Решение № 2-1873/2019 2-60/2020 2-60/2020(2-1873/2019;)~М-1179/2019 М-1179/2019 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-1873/2019

62RS0001-01-2019-001492-82

№ 2 – 60/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Царьковой Т.А.,

при секретаре Скобеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 11.02.2018 г. заключила с ИП ФИО2 договор розничной купли-продажи мебели №, по условиям которого, ответчик обязался поставить ей комплект мебели, состоящий из двух комодов, кровати, стола-трансформера и матраса, на общую сумму 26 996 руб., а истица оплатить его.

После принятия и оплаты мебели выяснилось отсутствие крепежной фурнитуры элементов кровати, а также выявлены другие недостатки предметов мебели: ненадежное крепление ручек у выдвижных ящиков комода, соскальзывание ящиков комода с направляющих, нерабочий механизм стола-трансформера.

25.04.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о ненадлежащей комплектации мебели, однако до настоящего времени вышеуказанные недостатки мебели ответчиком не устранены.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ИП ФИО2 стоимость приобретенного товара на сумму 26 999 руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о возврате товара за период с 10.07.2019 г. по 10.07.2020 г. в размере 26 996 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии и о согласии на вынесение по делу заочного решения.

Ранее в судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что при приобретении мебели ответчиком была предложена услуга по сборке, которой истец воспользовалась и оплатила ее.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В представленных ранее письменных возражениях на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что недостатки поставленной истцу мебели являются следствием ее некачественной сборки либо самим истцом, либо третьими лицами, к которым ответчик не имеет отношения. Претензия истца о поставке фурнитуры к кровати им удовлетворена, однако истец отказался принимать фурнитуру. Иных досудебных требований от истца заявлено не было. Просил суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.167, 233-234 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и ее представителя ранее в судебных заседаниях, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании ст. 4 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что 28.09.2016 г. ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид экономической деятельности - торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на 23.07.2019 г.

11.02.2018 г. между ИП ФИО2, именуемой в дальнейшем «продавец» и ФИО1, именуемой в дальнейшем «покупатель» заключен договор № Ж-ЕД0000000099, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Предметом договора является комод Венге, стоимостью 4 999 руб., тумба прикроватная Венге, стоимостью 4 999 руб., кровать Люкс Венге, стоимостью 9 999 руб., стол-трансформер Венге, стоимостью 6 999 руб., матрас Люкс, стоимостью 0 руб. Общая стоимость мебели составляет 26 996 руб. (п.1 договора).

В соответствии с п. 5 договора гарантия изготовителя указана на мебели. Продавец принимает на себя дополнительно к гарантии изготовителя обязательство/гарантию, сроком действия 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев - на корпусную мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения покупателем производственных недостатков в мебели, продавец осуществляет только их устранение. Иные требования покупателя в период дополнительного обязательства/гарантии удовлетворению не подлежат.

Срок устранения недостатков мебели в период гарантийного срока изготовителя и действия дополнительного обязательства/гарантии составляет не более 45 дней с момента предъявления соответствующего требования покупателем. Устранение производственных недостатков мебели производится продавцом только в месте нахождения мебели у покупателя (п.6 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец исполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО2 на сумму 26 996 руб. от 11.02.2018 г., и не оспорено ответчиком.

04.03.2018 г. мебель передана истцу. При принятии мебели претензий к качеству истцом не заявлено, что подтверждается актом приема-передачи от 04.03.2018 г. к договору № от 11.02.2018 г.

В дальнейшем истец обнаружил отсутствие крепежной фурнитуры элементов кровати, о чем он уведомил продавца, направив ему 06.03.2018 г. заявление о ненадлежащей комплектации мебели с требованием о предоставлении фурнитуры.

Кроме того, в ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки других предметов мебели: ненадежное крепление ручек у выдвижных ящиков комода, соскальзывание ящиков комода с направляющих, нерабочий механизм стола-трансформера.

25.04.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены по договору от 11.02.2018 г., однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

С целью разрешения вопросов о наличии в мебели недостатков и их характере, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № от 16.03.2020 г. два комода, кровать Люкс, стол-трансформер имеют ряд недостатков как производственного, так и эксплуатационного характера, а также дефекты сборки. Не соответствуют требованиям стандартов, предъявляемым к качеству данной мебельной продукции, не соответствуют требованиям Общих технических условий в части маркировки и в связи с наличием недопустимых дефектов.

Представленная для исследования мебель имеет следующие производственные дефекты:

комод № 1: отсутствие защитного покрытия на невидимой поверхности деталей из ДСП (недопустимый), неустановленная фурнитура (критический), неплотное крепление вкладных элементов (малозначительный;

комод № 2: отсутствие защитного покрытия на невидимой поверхности деталей из ДСП (недопустимый), неустановленная фурнитура (критический), несоответствие размера фурнитуры изделию (малозначительный), неплотное крепление вкладных элементов (малозначительный;

кровать Люкс: частично собранное изделие, нарушение свободного хода трансформируемого элемента, неустановленная дверь (недопустимые), трещины элемента изделия, повреждение неустановленных деталей из ЛДСП (малозначительный);

стол-трансформер: неустановленная фурнитура, заусенцы на поверхности фурнитуры (недопустимые).

Использование мебели с имеющимися дефектами по назначению недопустимо. Представленные изделия мебели не соответствуют ст. 5 ТР ТС 025/2012 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции», в связи с чем являются небезопасными в эксплуатации, представляют угрозу для жизни и здоровья потребителя.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО3 свое заключение поддержала, пояснила, что каждый предмет мебели, представленный для исследования, имеет ряд существенных производственных недостатков критического и недопустимого характера. Критический дефект – это дефект, при котором использование продукции практически невозможно или недопустимо. Недопустимый дефект – это нарушение эстетических или эксплуатационных свойств изделия, наличие которых недопустимо, то есть похож по смыслу с недопустимым дефектом. Наличие указанных дефектов исключает использование мебели по назначению.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ и не оспорено ответчиком.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств бесспорно подтверждает факт продажи ответчиком истцу комплекта мебели с производственными дефектами, то есть возникшими до передачи товара потребителю, и, следовательно, ненадлежащего качества.

Обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы и расчет истца, ответчиком не представлено.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сборщика мебели судом отклонено, поскольку оно не мотивировано и не конкретизировано, лицо, подлежащее вызову и его адрес не указаны.

Исходя из принципа состязательности сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцом по договору в размере 26 996 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы заявлено истцом при обращении в суд с настоящим иском, принятым к производству судом 10.07.2019 г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возврате товара за период с 10.07.2019 г. по 10.07.2020 г. Не настаивает на взыскании неустойки за период с 21.04.2018 г. по 30.07.2018 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.07.2019 г. по 10.07.2020 г. с учетом снижения ее истцом, составляет 26 996 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд принимает данный расчет истца, который произведен исходя из условий договора, не противоречит действующему законодательству.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 15 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, безусловно, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, принимает во внимание длительность периода нарушения прав истца, а также характер и степень его нравственных страданий, степень вины причинителя вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком, прав истца как потребителя, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию штраф, который составил по расчетам суда 23 498 руб. (26 996 руб. + 15 000 руб. + 5 000) х50%).

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд находит указанный выше размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствиям и характеру нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить его до 10 000 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АК ФИО4 № от 05.05.2019 г., ордером № от 08.08.2019 г.

Учитывая характер спора, по которому истец оплачивал услуги представителя, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании, результат разрешения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение перечисленных расходов 20 000 руб.

Также, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, размер которых согласно сообщению начальника ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ составляет 21 760 руб. и оплата которых до настоящего времени не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 759 руб. 88 коп., от уплаты которой, истец был освобожден, где 1 459 руб. 88 коп. - за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 26 996 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 21 760 (двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Царькова