Решение № 2-4305/2017 2-4305/2017~М-4110/2017 М-4110/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4305/2017

Дело №2-4305/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указали, что собственниками трехкомнатной квартиры по <адрес> являются ФИО4, ФИО1 и ФИО2, в указанной квартире также проживает ФИО3, который не является собственником квартиры и в момент приватизации оформил отказ от приватизации.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 07.11.2017 производство по делу по иску ФИО4 к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца ФИО4 от иска.

ФИО4 в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что имеет право проживать в спорной квартире, указал, что не имеет иного жилого помещения.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что ФИО3 является ее сыном, который в момент приватизации проживал в квартире, но участия в приватизации не примал.

Участвующий в деле прокурор полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент приватизации ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, его отказ от приватизации не прекращает право пользования ФИО3 спорной квартирой.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 к названным в ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> предоставлена на основании ордера № *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на состав семью: ФИО4, жена, ФИО3, сын, ФИО5, дочь.

Постановлением администрации Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № *** ФИО4, ФИО2, ФИО1 в общую долевую собственность передана **** квартира <адрес>, площадями: приведенной – **** кв.м., полезной **** кв.м., жилой – **** кв.м., инвентаризационной стоимостью 14 570 рублей.

При этом, ФИО3 (ответчик) дал согласие на приватизацию квартиры, что следует из представленного заявления от 22.07.2004.

22.07.2007 между администрацией Индустриального района города Барнаула и ФИО4, ФИО1, ФИО2 заключен договор о передаче квартиры по <адрес>

Таким образом, собственниками указанного жилого помещения являются ФИО4, ФИО1, ФИО2, что также подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 08.09.2017 в спорной квартире с 10.05.2015 зарегистрирован ответчик ФИО3, который так же был зарегистрирован в спорной квартире в периоды с 09.10.1997 по 09.10.2006, с 16.06.2008 по 2.01.2009, то есть на дату приватизации.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Положения выше указанных правовых норм гарантируют лицам, отказавшимся от участия в приватизации жилых помещений, занимаемых ими по договору социального найма, сохранение права пользования данным жилым помещением независимо от наличия семейных отношений с собственником жилого помещения, поскольку согласно частям 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 г. - ст. 53 ЖК РСФСР) до приватизации жилого помещения члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении, имели равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе, право пользования этим помещением.

Таким образом, законодатель исходил из необходимости обеспечения жилищных прав лиц, оставшихся проживать в приватизированном жилом помещении без получения статуса его собственника, но заинтересованных в использовании данного помещения.

Как установлено ранее, ответчик ФИО3 в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, дал согласие на приватизацию спорного жилого помещения без своего участия. Доказательств наличия иного соглашения истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 12.11.2017.

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-4305/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 12.11.2017.

Верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева