Решение № 12-68/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-68/2017

Дело № 12-68/2017


РЕШЕНИЕ

«11» мая 2017 г. г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от 11 апреля 2016 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВЛЕНО:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Ишимбайскому району и г.Ишимбай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, к нему применено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>, а также лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 представил в суд жалобу, где просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.Также заявитель указал, что автомашиной управлял в трезвом состоянии. В момент нахождения в автомашине ДПС из-за плохого освещения не смог прочитать тексты протоколов, к совершению правонарушения он не причастен. С места происшествия он уехал на своей автомашине, от управления ею не отстранялся.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель заявителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу своего доверителя, просил отменить постановление мирового судьи.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО3 был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч. 1.1,2 ст.27.12 КоАП РФ, п.п. 10, 11 Правил.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, составленными в соответствии с требованиями закона.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил пройти ФИО3 медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что после отказа от освидетельствования от сотрудников ДПС он уехал на своей автомашине, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении заявителя от управления транспортным средством, а также распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ где указано, что она получила ключи от автомашины «<данные изъяты>». Приведенный довод судом расценивается как способ избежать ФИО3 административной ответственности за совершенное деяние в области дорожного движения.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Правилами, действующим КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым мировым судьей дана оценка с учетом требований КоАП РФ, не влияют на правильность квалификации действий ФИО3, в которых безусловно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе производства по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Ишимбаю и Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.М.Раимов