Апелляционное постановление № 22-334/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 31RS0018-01-2025-000946-41 Дело № 22-334/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 08 апреля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарём ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6 и апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО1 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, инвалид 2 группы, военнообязанного, судимый:

- 10 июля 2015 года Ракитянским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.116, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 3 ноября 2017 года освобожден по отбытии наказания,

- 27 ноября 2025 года Ракитянский районным судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, окончательно к 480 часам обязательных работ (неотбытый срок составляет 336 часов),

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2025 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2025 года, в количестве 144 часов обязательных работ, из расчета 1 день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2026 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, адвокат ФИО8 не явились; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, апелляционная жалоба и представление рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего содержание приговора, апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления: прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6, не оспаривая вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить.

Обращает внимание, что суд признал у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, неудовлетворительное состояние его здоровья, вызванное, в том числе, наличием заболевания «синдром зависимости от алкоголя».

Полагает, что наличие у осужденного зависимости от алкоголя не может характеризовать его с положительной стороны либо уменьшить общественную опасность преступного деяния.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО1 заболевания «синдром зависимости от алкоголя» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что ФИО1, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в котором оно не было рассмотрено по независящим от него обстоятельствам, активно сотрудничал с органами предварительного следствия при раскрытии и расследовании преступления, полностью возместил потерпевшему причиненный имущественный вред. Суд учел состояние здоровья осужденного. Потерпевший Потерпевший №1 простил ФИО1 и просил его строго не наказывать.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Исходя из материалов дела, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными судом первой инстанции в постановленном приговоре, в том числе признательными показаниями осужденного, который полностью признал свою вину, а также другими доказательствами, в частности:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о хищении у него ФИО7 14780 рублей; причиненный ущерб для него является значительным; материальный ущерб ФИО1 ему возместил;

- заявлением от Потерпевший №1 о хищении у него ФИО7 14780 рублей по месту его жительства (т.1 л.д.6);

-показаниями свидетеля - продавца магазина «Виктория» Свидетель №1, которая сообщила что 13 января 2025 года в обеденное время для приобретения спиртного к ней приходили ФИО1 и Потерпевший №1; позднее, в тот же день, к ней приходил ФИО1 с купюрой номиналом 1000 рублей и приобрел бутылку водки;

-протоколом от 27 октября 2025 года, которым осмотрено домовладение потерпевшего по адресу: <адрес>, с. ФИО2, <адрес>-А, в ходе которого установлено место совершения преступления (т.1 л.д.7-14);

-заключением экспертов от 05 ноября 2025 года №1326, согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими не страдал на период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям; у подсудимого выявлено интеллектуальное недоразвитие в форме «легкая умственная отсталость» и «синдром зависимости от алкоголя»; указанные выше признаки интеллектуального недоразвития ФИО1 оказывали влияние на его социальную адаптацию и выражены не столь значительно, что не лишает его и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и способности руководить ими; по своему психическому состоянию он не несет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.169-172).

Вина осужденного подтверждена также и другими доказательствами, изложенными в приговоре, достоверность которых представляется бесспорной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось; достоверность их показаний сомнений также не вызывает, поскольку они подробны, последовательны и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судебной экспертизы, показания потерпевшего и свидетеля согласуются между собой и в совокупности позволили суду сделать вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, положенной в основу приговора, не имеется. Исследования проведены экспертами, обладающим необходимыми познаниями и стажем работы, сомнений в их компетентности нет.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1, не имеется.

Судом верно установлены мотив совершения преступления – корысть, размер нанесенного ущерба, а также наличие прямого умысла при совершении инкриминируемых деяний.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - является верной.

Суд первой инстанции верно признал значительным ущерб, причиненный осужденным потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его материального положения, а также примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку у него имеется группа инвалидности, отсутствуют иные источники дохода, кроме пенсии по инвалидности, размер которой составляет около 28000 рублей; какую-либо финансовую помощь Потерпевший №1 родственники не оказывают.

Значительность ущерба также подтверждена сведениями о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.34-42, 49, 120-121, 123).

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести против собственности, данных о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом верно признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное заболеваниями «умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения», «синдром зависимости от алкоголя», инвалидность 2 группы, а также, в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание признан рецидив преступлений.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

С учетом изложенного, оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и смягчения осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание справедливым.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом личности виновного, который совершил преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за тяжкое преступление, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказаний за совершенные преступления. С таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отсылки стороны защиты к позиции потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгом наказании и не имеющего претензий к ФИО1, не основаны на законе, поскольку часть 3 статьи 60 УК РФ не включает мнение потерпевшего в перечень условий, учитываемых при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

Окончательное наказание назначено виновному с применением п. «г» ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Ракитянского районного суда Белгородской области от 27 ноября 2025 года, поскольку преступления были совершены ФИО12 до вынесения данного приговора.

Назначенное ФИО3 наказание суд признаёт справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, обоснованно возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционного представления, согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Доводы апелляционного представления о том, что наличие у осужденного зависимости от алкоголя не может характеризовать его с положительной стороны либо уменьшить общественную опасность преступного деяния, не свидетельствуют о том, что у него отсутствует такое заболевание, установленное экспертным заключением, которое было исследовано в судебном заседании.

Суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, наряду с другими, его неудовлетворительное состояние здоровья, вызванное заболеваниями - «умственная отсталость умеренная со значительными нарушениями поведения», «синдром зависимости от алкоголя», а также инвалидность 2 группы. Наличие указанных заболеваний и инвалидность подтверждена исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.

Исходя из изложенного, приговор является законным, обоснованным и справедливым, поэтому апелляционные представление и жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 13 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката ФИО8 и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин