Решение № 2-445/2018 2-445/2018 ~ М-322/2018 М-322/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-445/2018

Дело № 2-445/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А.

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 108 937 рублей, оплату услуг экспертизы 3 700 рублей, почтовые расходы 301 рубль, расходы по оплате юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей. Требования мотивированы тем, что 30.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21053, регистрационной знак №. Согласно заключению эксперта, стоимость работ с учетом износа составляет 108 937 рублей. Добровольно ответчик материальный ущерб возмещать отказался.

Определением суда от 27.04.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО3 застраховал гражданскую ответственность, что подтверждается полисом ОСАГО, поэтому правоотношения регулируются законом об ОСАГО. ФИО2 не выполнил требования указанного закона, а именно, не обратился в страховую компанию за выплатой вознаграждения. В случае отказа страховой компании в выплате вознаграждения ФИО2 имел право в судебном порядке взыскать со страховой компании возмещение ущерба. При таких обстоятельствах ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что в действиях ФИО2 имелась грубая неосторожность, поскольку он оставил свой автомобиль на проезжей части, не выставил знак аварийной ситуации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ООО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суд не известили, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 30.12.2017г. в 15 часов 45 минут на 11 км.+210 м. автодороги Заозерный-Бородино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля марки TOYOTA SUCCEED, регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, и под его управлением, а также дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21053, регистрационной знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, а также автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Из материалов по фактам дорожно-транспортных происшествий следует, что ФИО2, двигавшийся на автомобиле, не соблюдал необходимую и безопасную дистанцию, в результате чего совершил наезд на движущийся впереди него автомобиль под управлением ФИО4 За данное нарушение п. 9.10 ПДД ФИО2 постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от 30.12.2017г. № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

После столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, ФИО2 остановил свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию.

Ответчик ФИО3, двигавшийся следом за ФИО2 на своем автомобиле в нарушение п. 10.1 ПДД со скоростью, не позволяющей контролировать обстановку на дороге, не учтя погодные и метеорологические условия, совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль ФИО2

Определением от 30.12.2017г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу. Разрешая доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, послужившей причиной столкновения автомобилей истца и ответчика, суд находит их несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии.

Невыполнение водителем требований п. 2.5 ПДД РФ влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усмотрено (справка о дорожно-транспортном происшествии), из письменного объяснения Лущикова следует, что после наезда на автомобиль марки TOYOTA SUCCEED, истец остановил транспортное средство и включил аварийную сигнализацию, после чего сразу почувствовал удар сзади. Кроме того, из справки о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ФИО4 и ФИО2, а также справки о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей ФИО2 и Иванчугова следует, что дорожно-транспортные происшествия произошли одномоментно, в 15 часов 45 минут.

При установленных обстоятельствах сотрудники ГИБДД не усмотрели в действиях ФИО2 нарушений п. 2.5 ПДД. Суд также не усматривает оснований считать, что ФИО2 допущена грубая неосторожность, нарушены требования п. 2.5 ПДД РФ, послужившие основанием для столкновения автомобилей истца и ответчика, поскольку у ФИО2 отсутствовало достаточное время для выставления знака аварийной остановки. Указанный факт представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен страховой компанией в рамках договора ОСАГО потому что гражданская ответственность ФИО3 застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО, суд также находит неосновательными.

Так, гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком страхования с 22.06.2017г. по 21.06.2018г.

16.01.2018г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, письмом от 01.02.2018г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку ООО «Росгосстрах» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности ФИО3

На судебный запрос о страховании гражданской ответственности ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№ со сроком действия с 21.09.2017г. по 20.09.2018г., от ООО «Росгосстрах» поступила информация о том, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № находится у страховщика, клиенту не выдавался, договор страхования с ФИО3 не заключался. Аналогичная информация содержится на сайте Российского союза автостраховщиков.

Согласно п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 26.08.2013г.), следует, что право на страховую выплату в связи с ДТП возможно только при наличии у каждого водителя участника дорожно-транспортного происшествия, полиса ОСАГО.

Следовательно, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на причинителя вреда – ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2018г. № Б15830318, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 108 937 рублей.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, содержит указание на используемые методики, методическую и справочную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает, заключение является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. В силу изложенного данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства для разрешения спора.

Следовательно, взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит ущерб в размере 108 937 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценки поврежденного транспортного средства в размере 3 700 рублей, подтвержденные чек-ордером от 22.03.2018г., а также расходы за отправление телеграммы ответчику о дате и времени проведения оценки повреждений автомобиля в размере 301 рубль, подтвержденные копией телеграммы и квитанцией от 20.03.2018г. Указанные судебные издержки в общей сумме 4 001 рубль подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 529 рублей, что подтверждается чек-ордером от 30.03.2018г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 3 378,74 рубля.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей за оформление искового заявления.

С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из степени сложности разрешаемого спора, суд находит, что критерию разумности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 10 379,74 рубля (3700+301+3378,74+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 108 937 рублей, судебные расходы в размере 10 379,74 рубля, а всего 119 316 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Судья М.А. Чистякова