Решение № 2-1574/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1574/2019

Дело № 2-1574/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкина А.В.,

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества (ПАО) Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, указав, что 12.01.2010 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и условиям «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы). В соответствии с заявлением ответчику была выдана банковская карта № с кредитным лимитом в сумме 245 000 рублей, который впоследствии был увеличен.

Согласно п. 3.8 Правил заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом) начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной Тарифами. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользование овердрафтом составляют 17% годовых. При этом, ответчик обязан был ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем пользования кредитом, уплачивать Банку денежные средства в счет возврата кредита и проценты за каждый месяц пользования кредитом.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (далее Банк) от 09.11.2017 г., а так же решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 07.11.2017 г., Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех должников и кредиторов, включая обязательства оспариваемые сторонами.

В настоящее время ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 19.02.2019 г. образовалась задолженность по договору в размере 1 589 975 руб. 06 коп. Вместе с тем Банк в одностороннем порядке уменьшает размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 1 153 609 руб. 39 коп., в том числе: 993 438 руб. 31 коп. – основной долг, 111 686 руб. 01 коп. –проценты за пользование кредитом, 48 485 руб. 07 коп. – пеня. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 153 609 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 968 руб. 05 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная повестка, направленная заказной почтой ответчику по месту жительства возвращена в адрес суда с пометкой оператора почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата. Ходатайств об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие в суд от ответчика не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2010 г. между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ (ПАО) с разрешенным овердрафтом» (далее – Правила) и условиям «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт» (далее – Тарифы). В соответствии с заявлением ответчику была выдана банковская карта № с кредитным лимитом в сумме 245 000 рублей.

Согласно п. 3.5 Правил ответчик обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в Уведомлении о полной стоимости кредита лимита овердрафта.

Уведомлением о полной стоимости кредита, ответчику был установлен лимит в размере 245 000 рублей, который впоследствии был увеличен.

В соответствии с п. 3.8 Правил на сумму овердрафта банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением сумму просроченной задолженности.

Согласно «Тарифам по обслуживанию карт с льготным периодом уплаты процентов», проценты за пользование овердрафтом составляют 17% годовых.

Пунктом 5.7 Правил установлено, что если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, банк рассматривает непогашенную задолженность как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная тарифами Банка. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В судебном заседании так же установлено, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, наличие между сторонами кредитного договора, его условия и срок действия подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнял обязательства по кредитному договору, имеет задолженность перед банком размере 1 589 975 руб. 06 коп. Вместе с тем Банк в одностороннем порядке уменьшает размер штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 1 153 609 руб. 39 коп., в том числе: 993 438 руб. 31 коп. – основной долг, 111 686 руб. 01 коп. –проценты за пользование кредитом, 48 485 руб. 07 коп. – пеня. Оснований сомневаться в правильности представленного расчёта задолженности у суда не имеется.

Доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая соотношение сумм оспариваемой неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение с ключевой ставкой, суд полагает оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга в размере 1 153 609 руб. 39 коп., в том числе: 993 438 руб. 31 коп. – основной долг, 111 686 руб. 01 коп. –проценты за пользование кредитом, 48 485 руб. 07 коп. – пеня.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной банком при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 13 968 руб. 05 коп.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредиту в размере 1 153 609 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 968 руб. 05 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Корочкина