Решение № 2-224/2024 2-224/2024(2-2966/2023;)~М-2696/2023 2-2966/2023 М-2696/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-224/2024

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 19 марта 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр лесовосстановления» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления представитель истца указал, что 01 апреля 2023 года Обществом в адрес ФИО1 были осуществлены денежные переводы на общую сумму 299600 руб., что подтверждается реестром о 09.08.2023 № 26, от 26.08.2023 № 27. Денежные средства переводились ответчику в качестве авансового платежа за оказание услуг по осуществлению лесовосстановительных работ на территории Иркутской области. При этом, письменного договора между сторонами не составлялось. Вместе с тем, ответчик услуги по осуществлению лесовосстановительных работ не оказал, денежные средства не возвратил. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании требования не признал, пояснил, что он фактически не занимался выполнением указанных работ и являлся передаточным звеном, поскольку оформлен как самозанятый. Все вопросы, связанные с переговорами и выполнением работ вел ФИО2, который и попросил выставить счет. Все поступившие денежные средства снимал и передавал ФИО2 Он просил, чтобы все оформили официально, однако истец отказался. Просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что по устному договору с истцом в 2023 году выполнял работы по лесовосстановлению на Воробьевском лесничестве и Северном лесничестве. Работы выполнял своей бригадой, после чего звонил в Центр, говорил, что работы выполнены, он отправляли своего человека для проверки и говорили выставлять счет на оплату. Так как он сам не оформлен, не имеет соответствующей программы в телефоне, попросил это сделать ФИО1 Денежные средства, поступающие ФИО1, последний передавал ему. За последнюю деляну с ним истец расчет не произвел до сих пор.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ООО «Сибирский центр лесовосстановления» были осуществлены денежные переводы на счет ФИО1 на общую сумму 299600 руб., что подтверждается реестром от 09.08.2023 № 26, от 26.08.2023 № 27.

Ответчиком ФИО1 указанные обстоятельства признаются и не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика, третьего лица перечисление денежных средств было связано с заключением устного договора на оказание услуг по осуществлению лесовосстановительных работ на территории Иркутской области.

При этом, в судебном заседании установлено, что непосредственно ФИО1 не являлся исполнителем указанных услуг и все поступившие денежные средства передал ФИО2, который осуществлял контакты с сотрудниками ООО «Сибирский центр лесовосстановления» по определению объемов работ и места выполнения работ.

Согласно пояснений свидетеля В.С.С.., являющегося начальником Илимского лесничества, имеется договор между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Сибирский центр лесовосстановления» на выполнение работ по лесовосстановлению. ООО ««Сибирский центр лесовосстановления» позвонили начальнику В.С.С.. и попросили показать объем работ, в связи с чем В.С.С.. показывал ФИО2, где что делать и каким образом. После выполнения работ присылается акт, и он выезжает, принимает работу и подписывает акт, который отдает начальнику. Куда дальше уходят документы ему не известно. Каким образом оформлены отношения между ООО «Сибирский центр лесовосстановления» и ФИО2 ему неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором № Л.2023-9 о 07.04.2023, заключенным между Министерством лесного комплекса Иркутской области и ООО «Сибирский центр лесовосстановления» на поведение лесовосстановительных работ, счетом на оплату № 5 от 15.09.2023 за проведение работ по агротехническому уходу за лесными культурами путем ручной оправки растений от завала травой и почвы, заноса песком размыва и раздувания почвы, выжимания морозом на территории Илимского лесничества Воробьевское участковое лесничество, Ершовская дача, 9 га на сумму 174384 руб.

Из пояснений ФИО2 следует, что ООО «Сибирский центр лесовосстановления» не произвел оплату в полном объеме за выполненные им и его бригадой работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место спор о надлежащем исполнении обязательств по устному договору на оказание услуг по лесовосстановлению, в связи с чем спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, суд принимает во внимание, что фактически правоотношения возникли у истца с третьим лицом ФИО2 по факту выполнения услуг, а ФИО1 денежные средства были перечислены по просьбе ФИО2, при этом, перечисляя денежные средства в отсутствие надлежаще оформленного договора и указания на назначение платежа истец не мог не знать об отсутствии обязательства перед ФИО1 в момент перевода денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований у суда для взыскания с ФИО1 денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр лесовосстановления» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента вынесении решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024