Решение № 2-617/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-617/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2026 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк Зенит» (ПАО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк Зенит» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.07.2024 года между «Банк Зенит» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № путем акцепта заемщиком оферты Банка, а именно, путем предоставления заемщиком банку собственноручно подписанного настоящего предложения не позднее даты подписания. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2858400,08 рублей сроком на 84 месяца под 16,4% годовых, а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных п.9 Оферты, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка составляет 19,4% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита исполнил в полном объеме, сумма кредита в размере 2858400,08 рублей была зачислена на счет заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением № от 25.07.2024. Впоследствии заемщик нарушил обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в погашение кредита, с 25.06.2025 платежи не вносил, либо вносил не в полном объеме, в результате чего возникла просроченная задолженность. По состоянию на 17.11.2025 задолженность по договору составила 2988702,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2670416,02 рублей, сумма процентов – 191708,66 рублей, неустойка – 126578,23 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору в размере 2 988 702,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 887 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Банк Зенит» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в егоотсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.07.2024 года между «Банк Зенит» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 858 400,08 рублей сроком на 84 месяца под 16,4% годовых, а в случае невыполнения условий страхования, предусмотренных п.9 Оферты, или досрочном расторжении договора страхования жизни и здоровья, процентная ставка составляет 19,4% годовых. Погашение суммы по кредитному договору производится ежемесячно аннуитетными платежами в размере 57426,85 рублей, согласно графику платежей.

В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора подлежит уплате неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной выписки по счету заемщика, платежного поручения № от 25.07.2024 следует, что ФИО1 25.07.2024 была перечислена сумма кредита в размере 2858400,08 рублей. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не выполнял, что привело к образованию задолженности.

08.09.2025 истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25.07.2024 по состоянию на 17.11.2025 составила 2 988 702,91 рублей, в том числе: сумма основного долга – 2 670 416,02 рублей, сумма процентов – 191 708,66 рублей, неустойка – 126 578,23 рублей.

С представленным истцом письменным расчетом задолженности суд согласен. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, какой-либо иной расчет не предоставлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком также не представлено.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.07.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 887 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Банк Зенит» (ПАО) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(<данные изъяты>) в пользу ПАО «Банк Зенит» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.07.2024 по состоянию на 17.11.2025в размере 2988 702 рубля 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 887 рублей, а всего взыскать 3033 589 (три миллиона тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.04.2026г.

Судья: