Решение № 2-853/2017 2-853/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-853/2017

№ 2-853/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Самбетовой Ж.М.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту СПАО «РЕСО-Гарантия») в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 320101,43 руб., расходы по проведению оценки ущерба – 3000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оформление доверенности – 1200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № 23 по ул. Кишиневской в г. Орске по вине водителя П.О.К. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность П.О.К. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Для проведения независимой оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза «Аспект». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 320101,43 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3000 руб.

Выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в осуществлении страхового возмещения составляет 32 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления расчета). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 103392,46 руб., исходя из расчета:

323101,43 руб. * 1% / 100 * 32 дня

В связи с неисполнением ответчиком требований о возмещении ущерба в добровольном порядке были нарушены права потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по ул. Кишиневская со стороны ул. Перегонная в сторону ул. Сальская с разрешенной скоростью не более 40 км/ч. При подъезде к Т-образному перекрестку в районе дома № 23 по ул. Кишиневская, он принял меры к снижению скорости, занял крайнее левое положение на проезжей части, включив левый указатель поворота. Приступив к маневру поворота налево, когда передние колеса автомобиля были повернуты налево и автомобиль уже практически располагался на проезжей части под углом, истец почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Как оказалось, водитель П.О.К. управляя <данные изъяты> в нарушение ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем истца. Из-за удара завершить маневр поворота налево не представилось возможным, так как транспортное средство по инерции направилось в кювет, технической возможности предотвратить съезд с дороги не было. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения задней части, а также передней нижней части автомобиля и днища, в том числе коробки передач, так как на съезде с дороги в кювет располагались камни.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причина неявки не известна.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, обосновывая свою позицию тем, что, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ заявленные механические повреждения автомобиля истца, не соответствуют заявленному механизму и месту ДТП, указанному истцом. Таким образом, страхового случая не было, обязанности по возмещению ущерба у страховой компании не наступило. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Третье лицо П.О.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, причина неявки не известна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.2. статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из указанных положений следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г.М.Р. и ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно предоставленной справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 23 по ул. Кишиневской в г. Орске Оренбургской области по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> П.О.К. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

Виновником ДТП признан П.О.К. чья автогражданская ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль <данные изъяты> согласно сведениям, отраженным в справе о ДТП, принадлежит на праве собственности П.О.К.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ П.О.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, а именно: не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» был осмотрен автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано в производстве страховой выплаты в связи с тем, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела. (л.д.15).

Истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ООО «Независимая Оценка и Экспертиза «Аспект» для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 320101,43 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил страховой компании претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 63).

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и определения размера ущерба.

Экспертиза была назначена эксперту ФИО3

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт ФИО3 указал, что заявленные механические повреждения <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму и месту ДТП, указанному водителями.

Эксперт определил следующий механизм ДТП, заявляемый участниками: к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части под углом, выполняя маневр поворота, автомобиль <данные изъяты> движущийся в прямом направлении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате заваленного механизма, автомобиль <данные изъяты> должен был контактировать с автомобилем истца передней левой угловой частью переднего бампера. В результате исследований фотографий автомобиля <данные изъяты> с места происшествия на автомобиле <данные изъяты> отсутствовали какие-либо повреждения на передней левой части автомобиля. На переднем бампере автомобиля <данные изъяты> отсутствуют стертости дорожной грязи и пыли, которые бы свидетельствовали о контактировании автомобиля с препятствием.

В случае, если перед столкновением с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты>, для того, чтобы избежать столкновения, выкрутил руль влево и контактное взаимодействие происходило, когда их продольные оси были параллельны, то тогда в контактное взаимодействие с задним бампером автомобиля <данные изъяты> должен был вступить передний номерной знак автомобиля <данные изъяты> и средняя часть переднего бампера, но на них деформация отсутствует, также отсутствуют следы стертости дорожной пыли и грязи, которые бы свидетельствовали о контактном взаимодействии.

Экспертом сделан ввод о том, что повреждения заднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствуют высоте переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Имеющиеся и зафиксированные повреждения не соответствуют возможному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. С учетом высоты переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> должны были быть повреждены наполнитель и усилитель заднего бампера, должны также возникнуть трещины облицовки заднего бампера. Однако какой либо деформации заднего бампера на указанной высоте на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют.

Экспертом также установлено, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться в результаты ранее состоявшегося ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что повреждения нижней части облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму ДТП, поскольку при наезде на груду камней, повреждения на бампере должны быть в виде задиров и царапин, направленных параллельно продольной оси автомобиля. На автомобиле <данные изъяты> зафиксированы поперечные повреждения облицовки переднего бампера. Кроме того, экспертом установлено наличие повреждений с разным механизмом образования: на пластиком щитке нижней части моторного отсека в левой части присутствуют повреждения, характерные для взаимодействия с препятствием, смещающимся спереди назад, а на корпусе коробки передач присутствуют повреждения в виде деформации с образованием задиров и трещин, которые характерны для контактного взаимодействия с направлением силового воздействия снизу вверх.

С учетом указанных обстоятельств, экспертом сделан обобщающий вывод о несоответствии повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленным обстоятельствам ДТП.

Ввиду отрицательного ответа по вопросу об относимости повреждений на автомобиле <данные изъяты> с обстоятельствами заявленного ДТП, экспертом исследования по вопросу определения размера ущерба, в результате ДТП, не проводилось.

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО3, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ « О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП с автомобилем <данные изъяты>

Истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в результате которого у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необходимо отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, взысканию штрафа, неустойки так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 25000 рублей.

Несение данных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом отказа истцу в полном объеме в заявленных требованиях, с истца в пользу ответчика подлежит возмещению расходы по оплате экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 года.

Судья Кравцова Е.А.