Апелляционное определение № 33А-3268/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3268/2026

УИД 36RS0006-01-2025-007141-09

(№ 2а-32/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным и отмене решения от 21.03.2025 № ПСЗУ-20250304-24545203400-4 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 января 2026 года (судья районного суда Шумейко Е.С.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав представителя заинтересованного лица ФИО11 адвоката ФИО8, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

01 марта 2025 года ФИО1 (далее ФИО1, административный истец) обратилась в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее МИЗО Воронежской области) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 769 кв.м, по адресу: <...>.

Решением МИЗО Воронежской области от 21 марта 2025 года № ПСЗУ-20250304-24545203400-4 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.12 ст.85, п. 6 ст. 11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 36-38).

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Воронежа с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ МИЗО Воронежской области от 21.03.2025 № ПСЗУ-20250304-24545203400-4 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка, а также обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление по состоянию на дату первоначального обращения (л.д.8-13).

Судебным протокольным определением от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30 января 2026 года административные исковые требования ФИО1 к МИЗО Воронежской области удовлетворены, признано незаконным и отменено решение МИЗО Воронежской области от 21.03.2025 № ПСЗУ-20250304-24545203400-4 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На МИЗО Воронежской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 01.03.2025 (вх. № 5222760455).

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению главного архитектора администрации городского округа город Воронеж оставлено без удовлетворения (л.д. 179, 180-183).

В апелляционной жалобе, поданной в ФИО2 областной суд, представитель административного ответчика МИЗО Воронежской области ФИО10 просит решение районного суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований административного иска, настаивая на обстоятельствах, которые явились основанием для принятия оспариваемого административным истцом отказа (л.д. 157-158).

Административный истец ФИО1 в письменных возражениях просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 209-210).

В судебном заседании судебной коллегии Воронежского областного суда:

представитель заинтересованного лица ФИО11 адвокат ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просила обжалуемое решение отменить, в иске отказать;

представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО9 возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенных в письменной форме возражений, просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились. Причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности управленческого решения возлагается на орган, организацию, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме. В случае непредставления доказательств суд может истребовать необходимые доказательства по своей инициативе (статья 226 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условий реализации данного права, они определяются федеральным законодателем (статья 36, часть 3).

В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа, осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В Воронежской области указанные вопросы регламентированы Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 13 Закона Воронежской области от 13.05.2008 № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» (далее Закон Воронежской области № 25-ОЗ) граждане, имеющие трех и более детей, имеют право на бесплатное предоставление земельных участков.

Порядок предоставления многодетным гражданам в собственность бесплатно земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентирован статьей 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области, на основании заявления о предоставлении земельного участка, которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка определен в статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 13.1 Закона Воронежской области № 25-ОЗ многодетный гражданин, включенный в Реестр, вправе обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не включенного в перечень земельных участков, в уполномоченный орган по месту постоянного проживания.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка содержится в пункте 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, подпунктом 1 которого установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2 статьи 11.10 ЗК РФ).

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется также в соответствии с требованиями приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 13 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельного участка на территории Воронежской области, приказом ДИЗО Воронежской области №694з от 06.06.2017.

01 марта 2025 года ФИО1 обратилась в МИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на плане кадастрового квартала в целях предоставления в собственность бесплатно как многодетному гражданину в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» для индивидуального жилищного строительства, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из категории земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 769 кв.м, по адресу: <...>.

Решением МИЗО Воронежской области от 21.03.2025 № ПСЗУ-20250304-24545203400-4 административному истцу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям ст.61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.12 ст.85, п. 6 ст. 11.9, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Фактическим основанием для принятия решения является вывод МИЗО Воронежской области о том, что рассматриваемый земельный участок частично расположен за границами красной линии на территории общего пользования. А согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Также испрашиваемый земельный участок возможно не свободен от прав третьих лиц, в силу того, что на земельном участке расположены часть гаража, сооружение, часть земельного участка используется смежным землепользователем и испрашиваемый участок пересекает границы соседнего участка с кадастровым номером 36:34:0201046:32. Также на испрашиваемом земельном участке произрастают зеленые насаждения.

При рассмотрении настоящего административного дела суд первой инстанции установил наличие полномочий МИЗО Воронежской области на принятие оспариваемого решения, предусмотренных Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» и Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области (после переименования – МИЗО Воронежской области), утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08 мая 2009 г. № 365. А также пришел к выводу о соблюдении заявителем ФИО1 установленного порядка обращения с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и наличии права заявителя на предоставление земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 39.5 Земельного кодекса РФ, Законом Воронежской области от 13 мая 2008 г. № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решение суда первой инстанции в указанной части соответствует требованиям действующего законодательства и основано на исследованных судом доказательствах, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о признании незаконным отказа МИЗО Воронежской области от 21.03.2025 № ПСЗУ-20250304-24545203400-4, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ дал надлежащую правовую оценку.

Как указано выше, подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Анализируя наличие в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого истцом земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения МИЗО Воронежской области об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Так фактическим основанием для принятия решения является довод МИЗО Воронежской области о том, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских населенных пунктов представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения.

Охрана зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда и необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

На территориях, находящихся в составе зеленого фонда, запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая осуществлению ими функций экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Государственное регулирование в области охраны зеленого фонда городских и сельских населенных пунктов осуществляется в соответствии с законодательством.

Частями 1,11,12 статьи 35 ГрК РФ установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В состав территориальных зон могут включаться зоны особо охраняемых территорий. В зоны особо охраняемых территорий могут включаться земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Исходя из смысла приведенных законоположений, ограничения на осуществление деятельности в границах территории, занятой деревьями и кустарниками, могут применяться только в случае, если данная территория включена в состав зеленого фонда.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 20.02.2022 № 466-V, земельный участок расположен в территориальной зоне с индексом «ЖИ» – зона индивидуальной жилой застройки.

Территориальная зона с индексом «ЖИ» в соответствии с Правилам землепользования и застройки имеет общие части границ с землями лесного фонда, в том числе и часть территориальной зоны, в которой расположен рассматриваемый земельный участок. Для данной зоны индивидуальное жилищное строительство относится к основному виду разрешенного использования.

В материалы дела предоставлены письменные объяснения Министерства лесного хозяйства Воронежской области, из которых следует, что формируемый земельный участок пересечений с границами лесного фонда не имеет, расположен на расстоянии 155 м от границ Семилукского лесничества.

С учетом приведенного правового регулирования, само по себе обстоятельство нахождения на земельном участке зеленых насаждений основанием для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не является.

Фактическим основанием для принятия оспариваемого решения послужили также выводы административного органа о том, что согласно полученной информации и данным публичной кадастровой карты портала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, рассматриваемый земельный участок частично расположен за границами красной линии на территории общего пользования, а, следовательно, земельный участок не может использоваться по назначению, так как должен быть общедоступным.

В подтверждение обоснованности принятого решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по указанному основанию, МИЗО Воронежской области ссылался на информацию, предоставленную Управлением главного архитектора администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 2 статьи 1, частью 1 статьи 9, статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предусмотрено, что территориальное планирование является долгосрочным планированием развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, определения планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Реализация документов территориального планирования осуществляется, в том числе путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГрК РФ).

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории (ч.ч. 1, 4 ст. 41 ГрК РФ).

В соответствии с п. 11 ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В силу п. 3.11 Положения об управлении главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 908-III, одной из функций управления является установление, изменение и отмена красных линий, а также линий отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений путем организации работ по подготовке и утверждению документации по планировке территории.

На основании пп. 4 п. 3.2.2 Инструкции «О порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации», утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 06 апреля 1998 года № 18-30 (РДС 30-201-98), действующей в части, не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации, размеры земельных участков в границах застроенных территорий городских и сельских поселений устанавливаются с учетом фактического землепользования, градостроительных нормативов, действовавших на период застройки указанных территорий.

Согласно п. п. 4.4 и 4.6 указанной Инструкции, при разработке проекта красных линий в качестве самостоятельного проекта он разрабатывается на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территории и утверждается органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления. Корректировка красных линий может осуществляться по решению органов местного самоуправления, утвердивших их, в связи с изменением градостроительной ситуации в результате необходимости проведения реконструкции сложившейся застройки, изменением категории (пропускной способности) улиц и дорог поселения.

Сводный план красных линий выполняется, хранится и поддерживается органами архитектуры и градостроительства. Органы архитектуры и градостроительства осуществляют контроль за соблюдением красных линий на подведомственной территории и несут ответственность за своевременное внесение дополнений и изменений в соответствии с утвержденными разбивочными чертежами (пункт 4.7 Инструкции).

Согласно ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в том числе, красные линии.

Таким образом, красные линии являются основной частью проекта планировки территории.

Как установлено районным судом, на дату принятия МИЗО Воронежской области оспариваемого решения проекты планировки и межевания на данную территорию не утверждались; акт, которым утверждены в установленном законом порядке указанные красные линии, в материалы дела не представлен.

При принятии решения суд первой инстанции верно принял во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 242-О, о том, что произвольное установление красных линий не допускается. Порядок установления красных линий с учётом правовых и технических характеристик требует разработки специального проекта на основе генеральных планов поселений и проектов детальной планировки территорий. Данный проект подлежит утверждению органами местного самоуправления по согласованию с органами государственного контроля и надзора, другими заинтересованными службами органов местного самоуправления.

Доказательств того, что территория, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, ограничена красными линиями улично-дорожной сети города и является территорией общего пользования, в материалы дела административными ответчиками не представлено.

В материалы дела предоставлены письменные объяснения Управления главного архитектора, из которого следует, что красные линии на рассматриваемой территории были установлены в рамках полномочий по установлению, дополнению и уточнению красных линий и линий регулирования застройки, установленных Положением об управлении главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 №908- III.

Оценивая совокупность предоставленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемого решения, а также информации, на основании которой указанное решение принято, не следует указание конкретного документа, которым установлена красная линия.

В оспариваемом решении ответчика указано, что испрашиваемый земельный участок возможно не свободен от прав третьих лиц, в силу того, что на земельном участке расположены часть гаража, сооружение, часть земельного участка используется смежным землепользователем и испрашиваемый участок пересекает границы соседнего участка с кадастровым номером 36:34:0201046:32.

При этом в ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих права иных лиц на земли (земельный участок), испрашиваемый истцом, не представлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подтверждение наличия оснований для принятия решения по данному обстоятельству, административным ответчиком в материалы дела предоставлен акт обследования земельного участка от 05.03.2025.

Как следует из акта, выводы сделаны на основании визуального осмотра, границы и площади земельного участка определены на основе имеющихся картографических материалов без применения инструментальной геодезической съёмки.

Для точного определения характеристик объекта, а также соотношения расположения объекта относительно иных объектов судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «АрхЭксперт», изложенных в заключении № 2а-3681/2025 от 20.12.2025, согласно выводам которого, на земельном участке расположены постройки, не являющиеся объектами капитального строительства. А именно на земельном участке находятся два металлических гаража, часть ограждения. Экспертами была оценена возможность свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Экспертами установлено, что металлические гаражи не имеют капитального фундамента и могут быть перемещены без разрушения конструктивных элементов, а, следовательно, не относятся к объектам капитального строительства, так же, как и ограждения.

В ходе судебного разбирательства допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый участок пересекает границы соседнего участка с кадастровым номером 36:34:0201046:32, не предоставлено.

Размещение на земельном участке движимых вещей (о наличии которых фактически следует из оспариваемого отказа), не являющихся объектами капитального строительства, не препятствует предоставлению испрашиваемой истцом услуги.

Как верно указано районным судом, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих права заинтересованных лиц, правообладателей смежных земельных участков в отношении испрашиваемого земельного участка в ходе рассмотрения настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок сформирован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ранее указанный земельный участок на каком-лимбо праве никому предоставлен не был.

В связи с чем вывод суда первой инстанции, что не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в собственность нахождение на земельном участке объектов, в отношении которых не представлено доказательств правомерности их размещения, что права смежных землепользователей формируемым земельным участком не нарушены, судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в районном суде, основаны на неверной оценке представленных доказательств, неправильном толковании норм материального права, и не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Доводы заинтересованного лица ФИО11, что формированием земельного участка затрагиваются права собственника земельного участка с кадастровым номером 36:34:0201046:33, не могут быть приняты как основание к отмене судебного решения. Из картографических материалов, представленной административным истцом схемы расположения земельного участка очевидно усматривается отсутствие границ формируемого земельного участка с указанным заинтересованным лицом земельным участком. Кроме того, как указано выше, в ходе судебного разбирательства не было установлено допустимыми и достоверными доказательствами права иных лиц на испрашиваемый истцом земельный участок.

Доводы заинтересованного лица ФИО11, что судом не учтено, что спорный земельный участок находится в границе территории, необходимой для обслуживания водонапорной башни, также не могут повлечь отмену судебного решения. Указанные доводы не являлись основаниями принятого МИЗО Воронежской области оспариваемого административным истцом отказа.

Таким образом, анализируя наличие в рассматриваемом случае законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка и утверждения схемы его расположения на кадастровом плане территории, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, пришел к обоснованному выводу о незаконности решения МИЗО Воронежской области об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения участка на кадастровом плане территории.

Данный вывод сделан судом на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда на предмет их относимости, допустимости и достоверности в принятом по делу судебном акте.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

По рассматриваемому делу административным ответчиком указанные выше требования законодательства не выполнены, законность принятого решения в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ не доказана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: