Решение № 2-2941/2020 2-2941/2020~М-2666/2020 М-2666/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2941/2020

Дело № 2-2941/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года <адрес>

Заволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ №») о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Строительно-монтажное управление» (далее по тексту – ООО «СМУ»).

В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, своевременно вносит плату за ремонт и содержание общего имущества дома. Указанная квартира находится в МКД под управлением ООО «ЖЭУ №».

ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы (стояка) горячей воды в её квартире, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере определения причины пролива, стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости поврежденного имущества она была вынуждена обратиться в экспертную организацию <данные изъяты> для определения причины пролива и стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости поврежденного имущества после пролива. На осмотр ООО «ЖЭУ №» приглашалось телеграммой, в ходе осмотра присутствовал представитель ООО «ЖЭУ №».

На основании акта экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина пролива - разгерметизация трубопровода горячего водоснабжения в резьбовом соединении с полотенцесушителем вследствие коррозионного процесса. Стоимость восстановительного ремонта на основании указанного акта составила 136 667 рублей 17 копеек, стоимость поврежденного имущества на основании указанного акта составила 23 241 рубль 00 копеек.

При проливе горячей воды пострадала также <адрес>, расположенная этажом ниже, принадлежащая на праве собственности ФИО4 Истцу от ФИО4 поступила досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба. Усматривается причинно-следственная связь, между ущербом, причиненным имуществу ФИО4, и разгерметизацией трубопровода горячего водоснабжения в резьбовом соединении с полотенцесушителем вследствие коррозионного процесса, произошедшего в квартире истца, поскольку пролив в квартире третьего лица произошел в то же самое время.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 136 667 рублей 17 копеек (стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире), денежные средства в размере 23 241 рубль 00 копеек (стоимость поврежденного имущества в квартире); также взыскать расходы по проведению экспертного исследования в размере 14 977 рублей 60 копеек, расходы по направлению телеграммы 343 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 92 614,76 руб.; взыскивать, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком неустойку по правилам закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки (невыплаты суммы ущерба), указанную неустойку начислять на общую сумму ущерба 159 908,17 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, дополнительно пояснил, что полотенцесушитель устанавливался истцом в 2016 году работниками ЖЭУ по устной договоренности.

Представитель ответчика ООО «СМУ» ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о течи полотенцесушителя из <адрес>; сотрудниками ООО «ЖЭУ №» в связи с невозможностью устранить течь путем перекрытия аварийных вентилей, место расположения которых было закрыто коробом, были отключены стояки ХВС, ГВС; ДД.ММ.ГГГГ собственником короб был демонтирован и предоставлен доступ к стоякам холодного и горячего водоснабжения; в этот же день был составлен акт о несоответствии проектной документации места течи и подводки к нему; так, согласно проектной документации, от стояка горячего водоснабжения в ванную комнату проведены отводы с аварийными вентилями, после которых уже устанавливается металлический полотенцесушитель; в <адрес> было обнаружено, что демонтирован участок стояка и аварийные вентили, то есть полотенцесушитель был присоединен (приварен) непосредственно к стояку горячего водоснабжения, что нарушает схему подключения, предусмотренную проектом системы ГВС по данному дому; в соответствии с условиями договора управления, зоной разграничения ответственности управляющей организации и собственников помещений является - по холодному и горячему водоснабжению вентиль (аварийный) на отводе трубопровода от стояка (то есть тот, который был самовольно демонтирован собственником при установке полотенцесушителя); в силу закона управляющая компания не несет ответственности за действия собственников жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме по перепланировке, переоборудованию или реконструкции принадлежащих им помещений; ООО «СМУ» полагает, что при такой ситуации именно собственник <адрес> ФИО3 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ несет ответственность за причиненный вред; при этом размер материального ущерба не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным представителем ответчика ООО «СМУ».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считала исковые требования законными и обоснованными, пояснила, что проживает в нижерасположенной квартире и в результате пролива в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ также ей причинен материальный ущерб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома №<адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> в <адрес> с момента сдачи в эксплуатацию находится в управлении ООО «СМУ» на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ, деятельность управляющей организации осуществляется на основании Устава.

Техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт дома и придомовой территории <адрес> осуществляет ООО «ЖЭУ №», с которым управляющая организация заключила соответствующий договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в санузле произошла аварийная ситуация, а именно, разгерметизации участка трубопровода ГВС в месте расположения резьбового соединения с полотенцесущителем, и как следствие, затопление вышеуказанной квартиры, вследствие чего получили повреждения помещения данного жилого помещения и находящаяся в нем мебель.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЖЭУ №» составлен акт, из которого следует, что в ходе обследования <адрес> выявлено: на системе ГВС в санузле лопнула резьба на стояке (отводе). Согласно проектной документации труба ГВС выполнена без разрывов с установкой двух отводов ф15 и двух аварийных вентилей. Собственником жилого помещения самовольно без уведомления ООО ЖЭУ №» была произведена установка полотенцесушителя, не отвечающего требованиям проектной документации, а именно: квартиросъемщик самовольно производил установку полотенцесущителя без аварийных вентилей. Место проведения сварочных работ было зашито коробом, что препятствовало периодическому осмотру инженерных сетей. На основании вышеизложенного, комиссия пришла к выводу о необходимости возложить ответственность за причиненный ущерб на собственника <адрес>.

Согласно журналу регистрации аварийных заявок ООО «ЖЭУ №», ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 поступила заявка от ФИО11 (<адрес>64) – течь полотенцесушителя; в <данные изъяты> часов заявка передана и в 20.05 часов исполнена, исполнители – ФИО13; откл. стояк ХВС, ГВС: нет доступа к тр., короб из кафеля – тр. Разбор, п/сушит. хромиров. без авар. вент.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в качестве сантехника аварийной службы ЖЭУ №, выходил по заявке в квартиру истца об устранении течи в полотенцесушителе; вода горячая поступала из ванной комнаты, трубы и запорная арматура были закрыты коробом, не было доступа к ним, поэтому пришлось отключить стояк ГВС; в ванной комнате из кафеля видна была только часть гайки полотенцесушителя; со слов мужа собственника квартиры до пролива он пытался подтянуть гайку на полотенцесушителе, так как была течь.

Как указал в ходе судебного разбирательства представитель истца, работы по замене полотенцесушителя были произведены в ДД.ММ.ГГГГ году по инициативе ФИО1 силами работников ЖЭУ за плату, документы, подтверждающие данный факт, у неё отсутствуют, поскольку была достигнута устная договоренность.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник обязан содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несет ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

По смыслу п. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные от стояков внутри домовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства для установления причины пролива была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного <данные изъяты>, причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, явилась разгерметизация участка трубопровода ГВС в месте расположения резьбового соединения с полотенцесушителем, установленном в санузле вышерасположенной квартиры. Определить причину разрыва резьбового соединения трубопровода ГВС с полотенцесушителем не представляется возможным по причине отсутствия, как самих соединительных элементов, так и резьбового участка трубы, ранее находившегося на нижнем (аварийном) отводе от стояка ГВС (со слов истца элементы соединения утрачены). В санузле <адрес> в <адрес> на момент аварийной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, имелись несоответствия проектной документации в системе ГВС, которые могли повлиять на работу системы ГВС <адрес>.

При этом, в исследовательской части заключения экспертом ФИО7 указано, что до возникновения аварийной ситуации в помещении санузла исследуемой квартиры, были проведены работы по переустройству с отступлением от проекта, а именно: установлен хромированный, четырехвитковый полотенцесушитель (в проекте - одновитковый из оцинкованных водогазопроводных труб); демонтированы шаровые краны на отводах стояка; соединение полотенцесушителя с отводами от стояка ГВС выполнено резьбовым соединением с применением фитингов - «американка» без установки отключающих устройств (кранов); демонтирован прямой участок трубопровода стояка ГВС между переходными тройниками; полотенцесушитель установлен по проточной схеме.

Заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причины пролива в виде разгерметизации участка трубопровода ГВС в месте расположения резьбового соединения с полотенцесушителем, сторонами суду не представлено.

Выводы заключения экспертизы были поддержаны в ходе судебного заседания экспертом ФИО7, которая пояснила, что на осмотр не было представлено самое важное – элементы мест соединения участков трубы, поэтому точно определить причину разрыва резьбового соединения трубопровода с полотенцесушителем не представилось возможным. При этом толщина представленного аварийного отрезка трубы свидетельствует о том, что из-за коррозийных отложений разрушение не могло произойти. Допущенное переустройство системы ГВС, сам полотенцесушитель не могли явиться причиной пролива. На фото, находящихся в материалах дела, где полотенцесушитель ещё не демонтирован, по мнению эксперта, имеются следы подтеканий на соединительных элементах, которые и не были представлены. Эксперт допускает, что до пролива собственники пытались что-то сделать, то есть, не исключает механическое воздействие.

Определяя лицо, которым должен быть возмещен указанный материальный ущерб, суд приходит к следующему.

Исходя из нормативных требований, приведенных судом выше, полотенцесушитель является элементом отопительной системы, на нем отсутствуют запирающие устройства, и как следствие, он является общедомовым имуществом, находящимся на обслуживании у управляющей компании.

В соответствии с пунктом 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 и подпунктов 4, 1, 2, 3 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в обязанности управляющей компании входит техническое обслуживание здания, что включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе проверки исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Суд полагает, что указанные обязанности ответчиком ООО «СМУ» надлежащим образом не выполнялись, иначе бы ими была обнаружена смена оборудования, его состояние и приняты соответствующие меры.

Доводы представителя ответчика ООО «СМУ» о том, что обнаружить несоответствия проектной документации в санузле квартиры истца не представлялось возможным ввиду наличия короба из кафеля, являются несостоятельными и не освобождают управляющую организацию от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных вышеперечисленными нормативными актами.

Кроме того, суд обращает внимание, что в месте соединения полотенцесушителя, несмотря на установление короба, доступ к осмотру оборудования был обеспечен, что подтверждается представленными суду фотоматериалами.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «СМУ» в качестве контролера, 1-2 раза в год выходит на осмотр квартир, осматриваются места установки аварийных вентилей, пломбы приборов учета; в <адрес> последний осмотр состоялся в ДД.ММ.ГГГГ.

Показания указанного свидетеля свидетельствуют о том, что управляющей организацией ненадлежащим образом проводились осмотры, в том числе проверка исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения.

Непринятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем ООО «СМУ» доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлено не было.

Поэтому, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, ООО «СМУ», являясь управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за надлежащее исполнение оказываемых услуг, включая соблюдение условий содержания инженерных коммуникаций в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, суд полагает, что виновное поведение усматривается и в действиях собственника квартиры ФИО3, которая проводила работы по замене полотенцесушителя в нарушение проектной документации системы ГВС, доказательств тому, что они проводились силами ответчиков, суду не представлено. Таким образом, из установленных материалами дела обстоятельств усматривается, что причиной пролива является совокупность обстоятельств, происшедших в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией – ООО «СМУ», а также вышеуказанных действий истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец и ООО «СМУ» должны нести равную ответственность в результате происшедшей аварии инженерного оборудования.

При этом ООО «ЖЭУ №», являясь подрядной организацией, не может нести ответственность за причиненный ущерб, в связи с чем, в иске к нему ФИО3 надлежит отказать.

Как следует из акта экспертного исследования №ДСЭ 157/05-20 от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты>, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, вызванных проливом в <адрес> в <адрес>, составляет 136 667,17 руб. Рыночная стоимость поврежденного в результате пролива имущества составляет: шкаф-купе – 11 362 руб., комод – 4 013 руб., компьютерный стол – 3 665 руб., тумба под раковину – 4 201 руб., а всего 23 241 руб.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ООО «СМУ» не представило возражений в опровержение размера ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «СМУ», суд определяет его соразмерно доле его ответственности, т.е. 50% от причиненного ущерба, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму в возмещение причинённого материального ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 68 333,58 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 11 620,50 руб.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, которому причинен материальный ущерб действиями ответчика ООО «СМУ», учитывая обстоятельства причинения вреда, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако снижаются судом до 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, является разумной и соразмерной последствиям нарушенного права.

В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «СМУ» прав потребителя – истца по делу установлен, исковые требования ответчик при рассмотрении дела в суде не признал, отказался от добровольного их удовлетворения, в соответствии с приведенной нормой с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 41 477,04 руб. ((68 333,58 + 11 620, 50 + 3 000)х50%).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика, до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя, в размере 1% за каждый день от стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденной мебели, не имеется, поскольку требования о возмещении причиненного проливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков, удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, иск в части взыскания с ответчика ООО «СМУ», начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства ответчиком неустойки по правилам закона о защите прав потребителей в размере 1% за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заплатила АНО <данные изъяты> за оказание услуг по оценке ущерба 14 977,60 руб. Акт экспертного исследования представлен суду в подтверждение размера причиненного материального ущерба, в связи с чем, указанная сумма в качестве понесенных судебных издержек подлежит взысканию с ООО «СМУ» в пользу истца в размере 50%, то есть 7 488,80 руб.

Кроме того, пропорционально удовлетворенным требованиям, в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы с извещением об осмотре квартиры независимым экспертом в размере 171,87 руб. (343,75 х 50%).

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья № ГПК РФ, статья № АПК РФ, статья № КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В суд поступило ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 130 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО3, однако ее исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым судебные расходы по оплате судебной экспертизы распределить между сторонами в равном объёме, взыскав в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика по 9 065 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 2 898,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 68 333,58 руб., стоимость поврежденного имущества в размере 11 620,50 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 7 488,80 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 171,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 065 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 065 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 898,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Э.Р.Кузнецова