Решение № 2-11395/2016 2-2425/2017 2-2425/2017(2-11395/2016;)~М-11546/2016 М-11546/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-11395/2016

Дело № 2-2425/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца Камчатской транспортной прокуратуры - ФИО4, действующего на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Камчатской транспортной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц к ФИО6 о возложении обязанности произвести дополнительную оценку,

УСТАНОВИЛ:

Камчатская транспортная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ФИО6 о возложении обязанности произвести дополнительную оценку. В обоснование исковых требований указала, что в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в ФИО6 были выявлены нарушения, а именно ответчик являясь субъектом транспортной инфраструктуры, эксплуатирующим объект транспортной инфраструктуры – «Судоремонтный завод» и морское судно – «Анатолий Херсонский» (тип – буксир), не обеспечил проведение дополнительной оценки уязвимости указанных объекта транспортной инфраструктуры и морского судна и утверждения в установленном порядке результатов оценки в 3-месячный срок с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678, то есть до 2 ноября 2016 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей в сфере обеспечения транспортной безопасности, что не позволяет в поной мере реализовать в отношении транспортных средств, принадлежащих организации, цели и задачи обеспечения транспортной безопасности, определенные действующим законодательством. Непринятие ответчиком мер по обеспечению требований законодательства о транспортной безопасности, нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, на защиту жизни и здоровья от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и просил обязать ответчика провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Судоремонтный завод» и транспортного средства – морского судна «Анатолий Херсонский» (тип – буксир) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 и обеспечить представление её результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании приказа, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит установить срок для исполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Пояснил, что морское судно «Анатолий Херсонский» (тип – буксир), принадлежащий ответчику на праве собственности, выполняет буксирные работы (осуществляет буксировку иных морских судов), в связи с чем относится к судам торгового мореплавания, то есть входит в перечень судов, в отношении которых должна быть проведена дополнительная оценка уязвимости. Поскольку «Судоремонтный завод» располагается непосредственно на причале, который является гидротехническим сооружением, на него также распространяется положение постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678. Ранее ответчик проводил оценку уязвимости завода как объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с приказом Минтранса РФ от 8 февраля 2011 года № 41.

Ответчик АО «Судоремсервис» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило. Согласно письменным отзыву на исковое заявление и дополнительному отзыву на исковое заявление иск не признает по изложенным в них основаниям.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Из содержания ст. 45 ГПК РФ следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – ФЗ о транспортной безопасности) транспортная безопасность представляет собой состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 2 ФЗ о транспортной безопасности одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора. Оценка уязвимости транспортных средств проводится субъектами транспортной инфраструктуры либо специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности с учетом требований по обеспечению транспортной безопасности на основе публичного договора (ч.ч. 2, 2.1 ст. 5 ФЗ о транспортной безопасности).

Часть 3 ст. 5 ФЗ о транспортной безопасности устанавливает, что результаты проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» субъекты транспортной инфраструктуры с учетом требований, утвержденных настоящим постановлением, обеспечивают проведение дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и утверждение в установленном порядке ее результатов в 3-месячный срок с даты вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 2 августа 2016 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 осуществляет эксплуатацию объекта транспортной инфраструктуры – «Судоремонтный завод» и транспортного средства – морского судна «Анатолий Херсонский» (тип – буксир), зарегистрированного в порту г. Петропавловска-Камчатского, что ответчиком не оспаривалось.

В результате проведенной Камчатской транспортной прокуратурой проверки соблюдения ФИО6 как субъектом транспортной инфраструктуры требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, были выявлены нарушения, а именно ответчик не обеспечил проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Судоремонтный завод» и транспортного средства – морского судна «Анатолий Херсонский» (тип – буксир), и утверждение в установленном порядке её результатов в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678, то есть до 2 ноября 2016 года.

В связи с выявленными указанными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора вынесены постановления о назначении административных наказаний № №, № № в отношении ФИО6 и генерального директора ФИО6 ФИО5 соответственно. Указанными постановлениями юридическое лицо и должностное лицо – генеральный директор признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП, и назначены административные наказания в виде штрафов.

Доказательств обжалования и признания незаконным постановления о назначении административного наказания ФИО6 № № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания № № генеральный директор ФИО6 ФИО5 обжаловал его в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечение транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КРФоАП, в отношении генерального директора ФИО6 ФИО5 оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в своем постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» при принятии решения суд должен учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из п. 8 указанного постановления следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд должен определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть при вынесении решения по делу (по аналогии с вынесенным по уголовному делу приговором суда) суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, если это установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не обеспечило проведение дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Судоремонтный завод» и транспортного средства – морского судна «Анатолий Херсонский» (тип – буксир), и утверждение в установленном порядке её результатов в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу постановления Правительства РФ от 16 июля 2016 года № 678, то есть до 2 ноября 2016 года, за что юридическое лицо и генеральный директор ответчика были привлечены к административной ответственности.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств проведения дополнительной оценки уязвимости на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Более того, не соглашаясь с исковым заявлением ответчик указывает на то, что «Судоремонтный завод» и морское судно «Анатолий Херсонский» (тип – буксир) не подпадают в перечень объектов подлежащих дополнительной оценке уязвимости.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе копиями наряда от ДД.ММ.ГГГГ на буксир «Анатолий Херсонский», письма ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данный вопрос был исследован при привлечении ответчика и его генерального директора к административной ответственности, а также при рассмотрении жалобы генерального директора ответчика на постановление УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что непринятие ответчиком мер по обеспечению требований законодательства о транспортной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное пребывание на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах, на защиту жизни и здоровья от актов незаконного вмешательства, в том числе террористической направленности, суд приходит к выводу, что требование Камчатской транспортной прокуратуры о возложении на ФИО6 обязанности провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Судоремонтный завод» и транспортного средства – морского судна «Анатолий Херсонский» (тип – буксир) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» и обеспечить представление её результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Решая вопрос о сроках организации указанных мероприятий с учетом объема мероприятий, суд полагает, что срок - месяц со дня вступления в законную силу решения суда будет соответствовать принципу разумности.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Камчатской транспортной прокуратуры удовлетворить.

Обязать ФИО6 (ИНН №) провести дополнительную оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – «Судоремонтный завод» и транспортного средства – морского судна «Анатолий Херсонский» (тип – буксир) в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2016 года № 678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта» и обеспечить представление её результатов на утверждение в Федеральное агентство морского и речного транспорта в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко