Решение № 2А-1074/2018 2А-1074/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-1074/2018

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

25 июня 2018 года город Нягань

Няганский городской суд в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей от имени Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и от имени отдела судебных приставов г. Нягани на основании доверенностей, представителя заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в Няганский городской суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указал, что дата на основании исполнительного листа дата, выданного Няганским городским судом возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу Няганского филиала Запсибкомбанк ОАО денежных средств в размере ... руб.

В нарушении ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ и в ходе исполнительного производства произведен его арест. Указанное транспортное средство было принудительно изъято и реализовано. Стоимость арестованного транспортного средства не превышала по состоянию на дата сто минимальных размеров оплаты труда, автомобиль был единственным источником доходов.

Постановление о реализации истцу не направлялось, чем были нарушены его права на оспаривание результатов оценки имущества. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, ему не перечислялись.

ФИО1 указал, что до настоящего времени автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД и числится за ним, ему начисляется транспортный налог.

Истец указал, что в дата он обратился в отдел судебных приставов г. Нягани о предоставлении ему информации по исполнительному производству, ответ на письменное обращение был получен с существенным нарушением срока его предоставления, только дата.

Выражает несогласие с постановлением от дата о снятии ареста с имущества и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Указал, что не предоставление истцу информации об исполнительном производстве нарушили положения Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а также лишили участника исполнительного производства возможности принять соответствующие меры, направленные на реализацию своих законных прав.

Указанные незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя им не обжаловались.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО - Югре) ФИО4 по вынесению постановления от дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю незаконными и отменить данное постановление; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре принять меры по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству дата, повлекших нарушение прав истца.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 на требованиях административного иска настаивал по доводам, указанным в иске.

Суду пояснил, что автомобиль был изъят незаконно, поскольку является его единственным источником заработка, сведений по реализации автомобиля и денег от продажи он не получал, по настоящее время он продолжает платить транспортный налог за автомобиль. Такие действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, в связи с чем он неоднократно обращался в службу судебных приставов, в том числе в 2016 году по вопросу дачи разъяснений нарушения его прав в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО4 однако, полученный ответ на его обращение истца не устроил, в связи с чем он повторно обратился с заявлением в службу судебных приставов в дата, ответ на который был получен в дата.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении требований отказать, указав, что действия судебных приставов осуществлялись в рамках исполнительного производства. Истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, также как не представлено доказательств того, что ФИО1 по настоящее время производит оплату транспортного налога на автомобиль. Акт о наложении ареста (описи имущества) от дата подписан истцом лично, ответы на обращения поданные в дата о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей истцом получены, что подтверждается данными об отправке почтовой корреспонденции и подтверждено самим истцом о получении указанных сведений. Таким образом, о нарушении своего права истец знал с дата, однако действия судебного пристава оспорены не были, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований за пропуском срока обжалования.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Запсибкомбанк» ФИО3 также просила отказать в удовлетворении требований, в связи с пропуском истцом срока обжалования действий судебных приставов, в том числе постановления от дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Суду пояснила, что согласно отметке, имеющейся в паспорте на транспортное средство, ранее принадлежащее истцу, имеются данные о приобретении автомобиля ПАО «Запсибкомбанк» и продаже его другому лицу, что свидетельствует о том, что автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и за истцом не числится. Денежные средства, вырученные от продаже автомобиля, истцу не переводились, а были списаны с общей суммы задолженности по кредитному договору, что подтверждается документами.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом суд самостоятельно проверяет соблюдение сроков на обращение в суд в силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа дата, выданного Няганским городским судом, дата возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с ФИО1 в пользу Няганского филиала Запсибкомбанк ОАО денежных средств в размере ... руб..

дата на основании исполнительного документа наложен арест на автомобиль УАЗ-<данные изъяты>, дата выпуска, о чем в присутствии истца составлен акт.

дата вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое административный истец просит признать незаконным.

Возражая против доводов административного истца, представитель административного ответчика в судебном заседании указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их пропуска.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Административный истец в судебном заседании подтвердил, что по вопросу предоставления информации о ходе исполнительного производства, в том числе по реализации автомобиля, обращался в дата. В последующем, дата, истец повторно обратился с заявлением в отвел судебных приставов г. Нягани по вопросу о реализации автомобиля и предоставления документов, в ответ на которое ответчиком были представлены сведения по арестованному имуществу в том числе направлены копии постановлений от дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снятии ареста на транспортное средство.

Административное исковое заявление подано в Няганский городской суд дата, то есть с пропуском срока обжалования постановления. Ходатайств ФИО1 о восстановлении данного срока не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, не представил.

В материалах дела подтверждают, что об аресте автомобиля истец знал, так же как и о ходе исполнительного производства, в том числе и об обжалуемом постановлении.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № в том числе о ходе реализации арестованного транспортного средства осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявляя требования о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО4 о незаконном вынесении постановления дата о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, административный истец не приводит конкретных доводов о том, в чем выразилась незаконность вынесения указанного постановления, приводя доводы о несогласии об аресте транспортного средства в целом.

Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым постановлением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в судебном заседании добыто не было, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 28 июня 2018 года.

судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова