Решение № 2-7692/2023 2-833/2024 2-833/2024(2-7692/2023;)~М-7200/2023 М-7200/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-7692/2023

КОПИЯ

86RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Голубевой Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истицы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д.С. АВТО» о взыскании оплаты по договору, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке,

с участием представителя истицы ФИО

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д.С.АВТО» о взыскании оплаты по договору, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен кредитный договор. В этот же день между истицей и ответчиком заключен договор оказания услуг по предоставлению независимой гарантии «Программа 5.1.5» путем выдачи сертификата. Договор оказания услуг был оплачен в размере <данные изъяты>. <дата> истица в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств по программе гарантии. Ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на тот факт, что гарантия им исполнена. Истица не согласна с данным отказом, ответчик обязан возвратить истице уплаченные по договору денежные средства в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент принятия на себя обязательств перед банком-кредитором (момент предоставления независимой гарантии), в связи с чем просил в удовлетворении исковых отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа.

Третье лицо ПАО РОСБАНК извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно преамбуле Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истице был выдан сертификат № о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5», согласно которому ответчик (гарант) обязался обеспечить надлежащее исполнение истицей (принципалом) основного обязательства перед банком (бенефициаром) по кредитному договору в случае наступления следующих обстоятельств: потеря истицей работы по основаниям, указанным в п. 2.3.1 сертификата; смерть истицы (п. 2.3.2).

В сертификате изложены условия безотзывной независимой гарантии, согласно которым сумма по независимой гарантии составляет размер неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита. Дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – <дата>. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев. Стоимость программы – <данные изъяты>.

Истицей произведена оплата по договору, что ответчиком не оспаривалось и подтверждено выпиской по счету (л.д. 76).

<дата> истица направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком получена <дата> и оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Таким образом, рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии от <дата> является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор от <дата> является договором присоединения, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, истица на основании вышеприведенных норм имеет право на отказ от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Договор о выполнении работ (оказании услуг) следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истицы на возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен <дата> на срок до двух лет.

С требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором, истица обратилась к ответчику <дата> путем направления заявления, которое получено ответчиком <дата>.

Следовательно, отказавшись от исполнения спорного договора о выполнении работ (оказании услуг), истица имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> которая рассчитывается следующим образом: <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае до рассмотрения дела по существу требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа составит <данные изъяты>). Суд полагает, что указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истица понесла расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Имущественные требования истицы подлежат удовлетворению на <данные изъяты> при определении суммы расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем при подготовке к рассмотрению дела в суде, участие в судебных заседаниях, с учетом изложенного суд полагает, что разумными расходами на представителя следует признать всю заявленную сумму, и с учетом установленной пропорции взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, по заявлениям, содержащим в себе требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина уплачивается по каждому требованию. В данном случае размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика будет составлять <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в пользу истицы (паспорт №) денежную сумму, оплаченную по договору в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истице отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Д.С.АВТО» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов