Решение № 2-1119/2017 2-1119/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1119/2017

Дело № 2-1119/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) через представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.02.2017 г. возле <...> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля MERSEDES-BENZ GLK300, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3 и лиц, допущенных к управлению ТС, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Страховая компания признала событие страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 24583,80 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключению независимой экспертизы, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLK300, г/н №, с учетом износа составила 55000 руб., утрата товарной стоимости составила 8000 руб. Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы в размере 15000 руб. Таким образом, истец указывает, что недоплата страхового возмещения составила 38416,20 руб. 11.04.2017 г. ответчику была вручена претензия, в которой истец просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку, убытки по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате нотариальных услуг. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истец, полагая действия ответчика по невыплате суммы страхового возмещения в полном размере незаконными и необоснованными, просил первоначально взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счёт страхового возмещения 38 416 рублей 20 копеек; неустойку в размере 13 231 рубля 50 копеек за период с 22.03.2017 года по 24.04.2017 года; неустойку в размере 389 рублей 16 копеек за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2017 года по день фактического исполнения решения суда ответчиком; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований в размере 19 458 рублей 10 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 990 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 с учётом выводов судебной экспертизы, а также с учетом частичной выплаты ответчиком 20.04.2017г. денежных средств в размере 10466,20 руб., окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 6250 руб., неустойку за период с 23.03.2017г. по 19.04.2017г. в размере 3350 руб. 53 коп., неустойку в размере 67 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с 20.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, убытки по оплате досудебного исследования в размере 9750 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1990 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований. Исковые требования в части взыскания убытков по оплате досудебного исследования в размере 5250 руб. не поддерживала, в связи с выплатой указанной суммы ответчиком в претензионный срок.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме, поскольку ответчиком добровольно в досудебном порядке были исполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме и расходов по оплате экспертиз. Вместе с тем, указал, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные ФИО3 расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемый к взысканию размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, просил снизить, с учетом требований разумности, размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося истца, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинный административный материал ДТП № от 16.02.2017г., оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положениями ст. 14.1 Закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик, который застраховал ответственность потерпевшего, действует не от своего имени, а от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (прямое возмещение убытков). В связи с чем, при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES-BENZ GLK300, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 33) и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 34).

Судом также установлено, что 16.02.2017 г. возле дома № 3/1 по ул. Муленкова в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS, г/н №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля MERSEDES-BENZ GLK300, г/н №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО7, который нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а именно: справкой о ДТП от 16.02.2017г. (л.д. 47), схемой места ДТП от 16.02.2017г. (л.д. 48), постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2017г. (л.д. 49).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Нарушение водителем ФИО7 ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №, период действия с 09.03.2016. по 08.03.2017г. (л.д. 32).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в «Поволжский Страховой Альянс» по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

02.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до 22.03.2017г.

В указанный срок, а именно 21.03.2017г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 24583,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.03.2017г. и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения №. от 04.04.2017г., составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERSEDES-BENZ GLK300, г/н №, с учетом износа составила 55000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля определена в размере 8000 руб.

За проведение указанной экспертизы истец заплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017г.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, истцом 10.04.2017г. на имя ответчика была подана претензия о необходимости доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате нотариальных услуг, которую ОАО «АльфаСтрахование» получило 11.04.2017г.

20.04.2017г. ответчиком была дополнительно произведена выплата денежной суммы в размере 10466,20 руб. (5216,20 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5250 руб. в счет оплаты досудебного исследования), что подтверждается копией платежного поручения № от 20.04.2017г. и представителями сторон не оспаривалось.

Истец, считая, что его право на получение страхового возмещения в полном размере нарушено действиями страховщика, обратился за защитой нарушенного права в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка» (л.д. 52-53).

Согласно экспертного заключения № от 25.05.2017г., составленного ООО «Приоритет-оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERSEDES-BENZ GLK300, г/н №, с учетом износа деталей определена в размере 28500 руб., величина утраты товарной стоимости ТС определена в размере 7550 руб.

Указанные выводы были подтверждены с судебном заседании экспертом ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Уточненные исковые требования истца основаны на выводах судебной экспертизы. От ответчика после ознакомления с выводами эксперта каких-либо возражений не поступало.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание экспертные заключения № от 04.04.2017г., составленное ИП ФИО5, и № от 08.03.2017г., № от 16.04.2017г., составленные ООО «Компакт Эксперт», так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рамках наступившего страхового события составляет 36050 руб.

В досудебном порядке 21.03.2017г. и 20.04.2017г. на имя истца ответчиком были выплачены в счет страхового возмещения денежные суммы в размере 24583,80 руб. и 5216,20 руб. соответственно.

Следовательно, с учетом произведенных выплат ответчиком в счет страхового возмещения, размер недоплаты денежной суммы в счет страхового возмещения составляет 6260 руб. (36050 руб. - 24583,80 руб. - 5216,20 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.Материалами дела установлено и не оспорено представителем истца, что ОАО «АльфаСтрахование» возместило истцу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5250 руб.

Таким образом, убытки истца по оплате независимой экспертизы в размере 9750 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (15000 руб. – 5250 руб.).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено представителем ответчика, что ОАО «АльфаСтрахование» почтовые расходы в размере 500 руб. истцу в добровольном порядке не возместило.

С учетом изложенного, почтовые расходы в размере 500 руб. должны быть включены в состав страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании указанных положений Закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде почтовых расходов в размере 500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ОАО «АльфаСтрахование» было нарушено право истца на возмещение ущерба, причиненного вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от размера страховой выплаты.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения подлежащего взысканию штрафа в рамках настоящего дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3375 руб. (6250 руб. + 500 руб.) х 50%).

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с несвоевременным получением страхового возмещения в полном размере, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно уточненным исковым требованиям, размер неустойки за период с 23.03.2017 г. по 19.04.2017 г. составляет 3350,53 руб., исходя из следующего расчета: 5216,20 +6250+500 х 1% х 28 дн. = 3350,53 руб., и далее с 20.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 67 руб. 50 коп. (1% от невыплаченного страхового возмещения – 6750 руб.) ежедневно.

Указанный истцом период и размер неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года.

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям материального закона период начисления неустойки должен исчисляться с 23.03.2017 г. (истечение 20-дневного срока на добровольную выплату страхового возмещения).

Учитывая период просрочки, который рассчитан с 23.03.2017 г. по 19.04.2017 г. и составляет 28 дней, а также размер неустойки в день, определенный истцом в сумме 67 руб. 50 коп., общий размер неустойки за указанный период составляет 3350,53 руб. Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67 руб. 50 коп. ежедневно, начиная с 20.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки в виду явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, общий размер невыплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером неустойки, период просрочки, баланс интересов сторон, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер ежедневной неустойки с 1% до 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в соответствующие периоды.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 за период с 23.03.2017 г. по 19.04.2017г. составит 1675,26 руб., исходя из следующего расчета: (5216,20+6250+500) х 0,5 %) х 28 дн. = 1675,26 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 руб. 75 коп. (6250+500)х0,5%) в день, начиная с 20.04.2017 г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 7000 рублей за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.05.2017г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Приоритет-оценка», расходы по ее проведению были возложены на ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Приоритет-оценка» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1027 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 6250 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9750 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с 23.03.2017г. по 19.04.2017г. в размере 1675 рублей 26 копеек, неустойку за период с 20.04.2017г. по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 33 рубля 75 копеек ежедневно, штраф в размере 3375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1027 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 17.07.2017 года.

Судья М.В. Агишева