Апелляционное определение № 33-2170/2025 33-2170/2026 33-2170/26 от 17 марта 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Козырева М.Т. 33-2170/2025 (2-30/2025)

24RS0028-01-2024-001238-55

2.160

18 марта 2026 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М. рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

на определение Кировского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по уточненным требованиям после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929,25 руб.

Определением Кировского районного суда города Красноярска от 17.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Решением Кировского районного суда города Красноярска от 14.01.2025, с учетом определений этого же суда от 06.02.2025 и от 21.07.2025 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.04.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 было постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 384 764 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 047 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб…

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать».

21.07.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя 125 500 руб., ссылаясь на исход рассмотрения спора между сторонами.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит определение отменить, ссылаясь на неразумность определенной к взысканию суммы, неподтверждение заявителем несения всех требуемых расходов с учетом необходимости декларирования получения денег представителем. Кроме того, указывает, что суд объявил перерыв в судебном заседании на дату и время, когда представитель ответчиков не мог явиться в суд по причине занятости в ином деле, о чем сообщил суду.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал и определение суда в пределах доводов частной жалобы, изучив ее доводы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10.).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении названного выше спора интересы ФИО1 представляла ФИО5 на основании доверенности от 03.04.2024.

ФИО1 представлен договор оказания юридических услуг с ФИО5 от 08.02.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству заказчика в результате ДТП, произошедшего 27.01.2024, в том числе оказать услуги по составлению и отправке претензии, искового заявления, дополнений, ходатайств, заявлений, запросов об истребовании доказательств, других необходимых документов, представлению интересов заказчика в судах всех инстанций при невозможности разрешения указанного спора в досудебном порядке, а также на стадии исполнения решения суда.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 27.05.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация, составление и подача иска в суд, участие в девяти судебных заседаниях, составление и подача ходатайства об обеспечении иска, об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, составление и подача уточненного искового заявления, об исправлении описки, о выдачи исполнительного листа (2шт), составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подача в ОСП для принудительного исполнения судебного акта (2шт), составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта оплаты ФИО1 оказанных ему юридических услуг на сумму 125 500 руб. подтверждается расписками от 08.02.2025г., 27.05.2025г.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца по данному делу составила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов, ходатайство об обеспечении иска, заявление об исправлении описки, знакомилась с материалами дела, принимала участие в девяти судебных заседаниях 08.04.2024, 06.05.2024, 10.06.2024, 17.06.2024, 17.07.2024, 29.10.2024., 28.11.2024, 03.12.2024, 14.01.2025, расходы ФИО1 в сумме 13 000 руб. на составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства счел не подлежащими возмещению ответчиком, расценив их как не связанные с разрешением материально-правового спора, определил подлежащую взысканию в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя – 100 000 руб., указав, что данная сумма отвечает принципу разумности и требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая обстоятельства дела, характер и предмет спора, категорию дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа истцу в возмещении расходов в сумме 13 000 руб. на составление и подачу заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о возбуждении исполнительного производства никем не оспорены и предметом обсуждения суда апелляционной инстанции не являлись.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Определение судом даты судебного заседания после перерыва, совпадающей с датой, заявленной представителем стороны как уже назначенной иным судом ранее для судебного заседания по иному делу, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, который не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании, направить в судебное заседание иного представителя, лично, а также через представителя изложить свою позицию по рассматриваемому вопросу письменно, представить доказательства.

Несостоятельны и доводы частной жалобы о том, что несение требуемых к возмещению заявителем судебных расходов в достаточной степени не подтверждено. По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая положения ч.5 ст. 10 ГК РФ, в материалы дела представлено достаточно допустимых, согласующихся между собой доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в частности, договор между истцом и его представителем, расписки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы частной жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца судебных расходов, более того, определяя к взысканию в пользу истца 100 000 руб., суд первой инстанции не мотивировал свое определение в достаточной степени.

Так, согласно акту об оказанных услугах от 27.05.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: устная консультация – 1500 руб., составление и подача иска – 7 000 руб., участие в девяти судебных заседаниях - 90 000 руб., составление и подача ходатайства об обеспечении иска 3 000 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб., составление и подача уточненного искового заявления – 3 000 руб., составление и подача заявления об исправлении опечатки – 1500 руб., составление и подача ходатайства о выдачи исполнительного листа (2шт) – 3 000 руб., составление заявления о возбуждении исполнительного производства, подача в ОСП для принудительного исполнения судебного акта (2шт) 10 000 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 100 %,

Сторонами не было представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждавших бы рыночную стоимость указанных услуг в г. Красноярске, ввиду чего, суд апелляционной инстанции полагает возможным при оценки критериев разумности судебных расходов учитывать в совокупности общедоступные сведения о рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, во взаимосвязи с датами инициирования судебного спора и оказанных услуг.

Также необходимо учитывать, что данное дело являлось несложным, его объем на настоящий момент (4 тома) связан не с большим количеством документов, требующих юридического анализа, а в том числе и с нахождением в деле значительного количества таких документов как извещения, возвращенные конверты и извещения, отчеты о судьбе почтовых отправлений. Все составленные от имени истца документы сложными не являлись, имеют малый объем, в том числе первоначальный иск, уточнения к иску минимальны, представляют собой изложение иных сумм требований с учетом результатов судебной экспертизы, большая часть судебных заседаний по делу не являлось длительными.

При таком положении дела, полагаю необходимым определить к возмещению ответчиком истцу следующие судебные расходы последнего: устная консультация – 1500 руб., составление и подача иска – 6 000 руб., участие в девяти судебных заседаниях - 54 000 руб. (по 6 000 руб. за каждое судебное заседание), составление и подача ходатайства об обеспечении иска 1 500 руб., составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2000 руб., составление и подача уточненного искового заявления – 1 000 руб., составление и подача заявления об исправлении опечатки – 1500 руб., составление и подача заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб., а всего с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 64 500 руб., которая в данном случае будет являть разумной по отношению к характеру и объему оказанных истцу услуг, объему, характеру, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношению судебных расходов с объемом защищаемого права, отвечающей принципу справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Красноярска от 18 декабря 2025 года изменить, снизив размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ФИО3 в пользу ФИО1 до 64 500 рублей.

Судья: В.М. Макурин