Апелляционное определение № 33-2042/2026 33-47780/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Зотова С.М. дело №33-2042/2026 (33-47780/2025)

УИД № 50RS0017-01-2024-000414-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Мироновой Ю.В., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-191/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 М.ичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО8 ича на решение Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просят: взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 ича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 995 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 150 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.; взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8 ича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 980 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО8 ича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 980 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 150 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.; взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 ича неосновательно удержанные денежные средства в сумме 545 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 руб. и услуг представителя - 12 500 руб.

Истцы мотивировали исковые требования тем, что 25 октября 2022 г. в счет оплаты автомобиля Лэнд Крузер 200 на банковскую карту Сбербанка ФИО8 ича были переведены денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб., что подтверждается пятью банковскими переводами от ФИО1 - 995 000 руб., от ФИО2 - 225 000 руб. и 755 000 руб., от ФИО3 - 980 000 руб., от ФИО4 - 545 000 руб. После перевода денежных средств автомобиль покупателям передан не был, деньги не возвращены. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответа на которую на последовало.

Решением Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО8 М.ичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО8 ича денежные средства в сумме 995 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 150 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 1 012 150 (один миллион двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО8 ича денежные средства в сумме 980 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб. по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО8 ича денежные средства в сумме 980 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 7 000 руб. по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 997 000 (девятьсот девяносто семь тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 ича денежные средства в сумме 545 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4 400 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а всего 559 400 (пятьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции лица поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании скриншотов из месенджера Ватсап с фотографиями свидетельств о регистрации транспортного средства Лэнд Крузер 200, 2015 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>; и Лэнд Крузер 200, 2016 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, переписки, истцами в пользу ответчика была перечислена денежная сумма, в соответствии с чеками Сбербанка по операциям от 25 октября 2022 г. о переводе денежных средств от отправителя М. Ю. З. получателю М.М. Б. сумма перевода 225 000 руб.; от 25 октября 2022 г. по операции о переводе денежных средств от отправителя М. Ю. З. получателю М.М. Б. сумма перевода 755 000 руб.; от 25 октября 2022 г. по операции о переводе денежных средств от отправителя А. Ю. З. получателю М.М. Б. сумма перевода 980 000 руб., от 25 октября 2022 г. по операции о переводе денежных средств от отправителя Н. А. Л. получателю М.М. Б. сумма перевода 545 000 руб.; 25 октября 2022 г. по операции о переводе денежных средств от отправителя В. А. К. получателю М.М. Б. с суммой перевода 995 000 руб.

Перечисление сумм также подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам истцов.

Согласно представленной ПАО Сбербанк информации о движении денежных средств на счета банковских карт ответчика 25 октября 2022 г. поступили денежные средства: от ФИО3 в сумме 980 000 руб.; от ФИО2 225 000 руб. и 755 000 руб.; от ФИО4 545 000 руб.; от ФИО7 995 000 руб.

Судом установлено усматривается из выписок по счетам и вкладам, что после перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО8 последним были произведены действия по открытию вклада, снятию денежных средств со счета по вкладу наличными. Также переводы денежных средств ФИО8 осуществлялись с использованием онлайн сервиса Банка.

Из копии материалов уголовного дела <данные изъяты> следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> следственного управления УМВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное по заявлению ФИО4. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции <данные изъяты> СУ УМВД России по <данные изъяты> от 26 октября 2022 г. ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу <данные изъяты>. Из постановления следует, что неустановленное лицо в период с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 25 октября 2022 г., находясь в неустановленном месте, используя интернет сайт «Авито» и абонентский номер <данные изъяты>, путем обмана ФИО4 и ФИО9, под предлогом продажи автомобиля ФИО4, похитило принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 3 500 000 рублей, которые последний перевел на счет банковский карт ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>, <данные изъяты>, получатель М.М. Б. Тем самым, действиями неустановленного лица ФИО4 причинен материальный ущерб на сумму 3 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что между ним и истцами отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку установил факт неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет средств истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются как несостоятельные.

Оспаривая законность вынесенного судебного постановления, ответчик повторяет ранее изложенные им доводы, которые получили оценку суда при рассмотрении иска.

Регистрация банковской карты произведена на имя ответчика, спорные средства поступили на его счет, что свидетельствует о получении неосновательного обогащения именно ответчиком. Последующее распоряжение данными денежными средствами не имеет правового значения для правоотношения с истцами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 6 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2026 года.