Решение № 2-2765/2017 2-2765/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-2765/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Вершининой О.В.,

при секретаре Шестеровой О.М.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2765/2017 по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № *** от 23.11.2013 в размере 116 401,88 руб., в том числе:

94 134,73 руб. – сумма основного долга;

22 267,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2013 по 19.05.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3528,04 руб..

В обоснование исковых требований истец ПАО КБ «УБРиР» указал, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита ***.2 (оферты-предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № ***. Срок возврата кредита – 23.11.2016. Согласно анкете-заявлению на предоставление кредита, акцептом оферты заемщика считается совершение банком следующих действий: открытие счета и выпуск карты.

В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет *** в рублях, осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 98 000 руб..

Таким образом, 23.11.2013 подписав анкету-заявление, банк и заемщик тем самым заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых.

В нарушение указанных положений, заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 19 мая 2017 за должником числится задолженность в размере 116 401,88 руб., в том числе: 94 134,73 руб. – сумма основного долга; 22 267,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2013 по 19.05.2017.

Представитель истца ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возвращенное по истечении срока хранения, не врученное по месту жительства ответчика, судебное извещение о явке в судебное заседание было направлено судом по месту жительства; заявлений от ответчика о перемене своего адреса в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщил, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа иное вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом из письменных материалов дела установлено, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита ***.2 (оферты-предложения о заключении договоров) 23.11.2013 г. заключено кредитное соглашение № КD26700020467, в котором был определен срок возврата кредита – 23.11.2016.

Условия кредитования по названному кредитному договору определены в анкете-заявлении ***.2 подписанной сторонами.

В соответствии с указанным договором банк открыл должнику счет *** в рублях (п.1.2 раздела «Параметры кредита»), осуществил эмиссию банковской карты, предоставил заемщику кредит в размере 98 000 руб.

Таким образом, 23.11.2013 подписав анкету-заявление, банк и заемщик тем самым заключили кредитное соглашение, предусмотрев все существенные условия, в том числе порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства ежемесячно 25 числа месяца уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 12 % годовых. (п. 1.4, 1.8 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления).

Указанный кредитный договор был заключен в офертно-акцептной форме, никем не оспаривается. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ сторонами соблюдена письменная форма кредитного соглашения.

Доказательств расторжения договора, признания его недействительным суду представлено не было.

Также судом достоверно установлено, что на основании решения общего собрания акционеров от 26.09.2014, наименования банка изменены на ПАО КБ «УБРиР».

При установленных обстоятельствах суд находит, что ПАО КБ «УБРиР» является надлежащим истцом по данному иску.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 воспользовалась предоставленной ей банком суммой кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор № *** от 23.11.2013. Ответчик ФИО2 факт заключения кредитного договора и выдачи ей кредита в сумме 98 000 руб. не оспаривает.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно расчетом задолженности, выпиской за период с 23.11.2013 по 19.05.2017, выпиской по счету, представленными истцом ПАО КБ «УБРиР».

Таким образом, судом из представленных доказательств установлено и ответчиком не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору потребительского кредита. Ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, предоставленного 23.11.2013 на срок до 23.11.2016 ; его долг составил 116 401,88 руб., в том числе: 94 134,73 руб. – сумма основного долга; 22 267,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2013 по 19.05.2017. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, со стороны ответчика имеет место быть существенное нарушение условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое нарушение заемщиком графика возврата кредита, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 116 401,88 руб., в том числе: 94 134,73 руб. – сумма основного долга; 22 267,15 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2013 по 19.05.2017, подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом данных сумм истца, данный расчет ответчиком оспорен не был, арифметически он является верным и суду не были представлены доказательства, подтверждающие уплату суммы долга в большем размере и без просрочки.

Определением мирового судьи судебного участка 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 22.03.2017 года, вынесенный 03.03.2017 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО2.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, данное право было реализовано ПАО КБ «УБРиР», платежное поручение N 8405 от 31.01.20017 г. об уплате государственной пошлины в размере 1804,50 руб. было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1723,54 руб. на основании платежного поручения N 53953 от 25.05.2017 г.

Следовательно, требования истца ПАО КБ «УБРиР» о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1804,50 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежными поручениями N 8405 от 31.01.20017 и N 53953 от 25.05.2017 подтверждается уплата ПАО КБ «УБРиР» госпошлины за подачу иска о взыскании задолженности в отношении ФИО1 в размере 3528,04 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО КБ «УБРиР» о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 116 401,88 руб., то при такой цене иска расходы по оплате госпошлины составят 3 528,04 руб. (116 401,88 руб.– 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. = 3528,04 руб., размер которой и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № *** от 23 ноября 2013 года в размере 116 401 руб. 88 коп., в том числе: 94 134руб. 73 коп. – сумма основного долга, 22 267 руб.15 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.11.2013 по 19.05.2017., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. 04 коп..

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Вершинина