Решение № 2-2434/2018 2-2434/2018~М-1776/2018 М-1776/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2434/2018

Дело № 2-2434/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 30 мая 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края,

в составе: председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <...> г. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО2 и <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику и страховщиком были произведены выплаты страхового возмещения в размере 48100 руб., и 13728 руб. 27 коп. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 136685 руб. 08 коп., стоимость независимой оценки составила 5000 руб. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 74856 руб. 73 коп. и возместить расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000 руб., в удовлетворении которой, истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74856 руб. 73коп., пеню в размере 28998 руб., стоимость независимой оценки в размере 5000руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 37428 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещалась заказной корреспонденцией, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и взыскании с ответчика расходов понесенных по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дне слушания дела, в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000руб.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля <...>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации <...>, карточкой учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов).

<...>. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <...>, под управлением ФИО2 и <...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <...>., согласно которому водитель автомобиля <...>, ФИО2, нарушил требования дорожного знака «проезд без остановки запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД, и допустил столкновение с автомобилем <...>, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от <...>., гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, на автомобиль <...> застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <...>, гражданская ответственность потерпевшего на автомобиль <...>, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии <...>

По факту страхового случая, истец в адрес ответчика направил заявление и пакет документов для осуществления страховой выплаты. Указанный случай признан страховым и платежным поручением <...>. истцу перечислена сумма в размере 48 100руб. и дополнительно платежным поручением <...>. перечислена сумма в размере 13728руб. 27коп.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому эксперту ООО «Финансово-правовой центр «Экспертиза и оценка». Согласно представленному заключению <...>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа, составила 136 685 руб. 08 коп., за составление экспертного заключения истец произвела оплату в размере 5 000руб., что подтверждается копией квитанцией-договора серии <...>.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 22.03.2018г., истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, полученную ответчиком 27.03.2018 года. Доплата страхового возмещения не была произведена, в связи с тем, что представленное истцом заключении не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ответ страховой компании от 28.03.2018г.)

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО5 <...>., заявленные повреждения автомобиля <...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <...>., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 136 163руб.

Выводы эксперта ФИО5, включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации, имеющего специальную подготовку, аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию; расчеты проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречат иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО5, у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2004года.

Оценив экспертные заключения по правилам, установленным ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, для определения размера причиненного истцу ущерба, следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и взыскивает с ответчика в пользу истца не доплаченную сумму страхового возмещения в размере 74 334руб.73 коп.(136163руб.- 48 100руб. – 13 728руб. 27коп.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 <...> обратилась к ИП ФИО6 по вопросу перевозки транспортного средства <...>, с помощью эвакуатора, за услуги которого оплатила 1 500руб., что подтверждается квитанцией-договором серии <...>. Поскольку возмещению подлежат расходы на эвакуацию ТС только с места ДТП, которое произошло <...>., на <...>, а услугами эвакуатора истец воспользовалась <...>., то такие расходы возмещению не подлежат. В связи с чем в удовлетворении этой части иска суд отказывает.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму неустойки, с учетом ее снижения, в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Так как требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 10 000 рублей, и взысканию с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда равной 1000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещения по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным расходам судебной экспертизы. Согласно п. 101 вышеуказанного Пленума, исходя из требований добросовестности ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 руб. Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении <...>., выполненным экспертом ФИО7 ООО «Финансово-Правовой центр «Экспертиза и оценка», на основании которой судом принято решение, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5000руб.

Судом, в ходе рассмотрения дела, определением суда от 03.05.2018г. была назначенная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 оплата за проведение которой была возложена на истца ФИО1 Согласно квитанции-договору серии <...>, работа по данной экспертизе оплачена истцом в размере 10000руб. Так как требования истца удовлетворены, заключение судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика, в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2910руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 74 334 руб. (семьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 73 коп., неустойку в размере 5000 ( пять тысяч)руб., штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб., расходы, понесенные по оплате независимой оценки в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10000(десять тысяч) руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 2257(две тысячи двести пятьдесят семь) руб. 17коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2018г.

Решение вступило в законную силу 04.07.2018 г. судья подпись С.А. Клюшина