Постановление № 5-10/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 5-10/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 мая 2019 года г. Архангельск

Судья Архангельского гарнизонного военного суда Шишляев А.Ю., при секретаре судебного заседания Катышевской Ю.В., рассмотрев в помещении военного суда, дислоцирующегося по адресу: <...>, с участием привлекаемого к административной ответственности военнослужащего <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу ФИО2 возле <адрес>, являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 в ходе судебного заседания с допущенным нарушением не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле <адрес> он, будучи водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, останавливался сотрудниками ГИБДД. После чего уполномоченное должностное лицо предложило ему пройти тест на наличие в выдыхаемом им воздухе алкоголя, что им выполнено. Далее к нему подошел иной сотрудник ГИБДД и под угрозами установления у него (ФИО2) в медицинском учреждении состояние алкогольного опьянения потребовал от него под видеозапись отказаться вначале от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом и от прохождения медицинского освидетельствования, что им также выполнено. По выполнению им этого требования, сотрудником ГИБДД В. ему были возвращены водительское удостоверение и документы на машину и он убыл по своим делам. При этом в его присутствии В. каких-либо процессуальных документов не составлялось. Кроме того, ФИО2 сообщил, что отказался выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и вследствие того, что оно затрагивает его конституционные права и свободы, установленные ст. 21-23 Конституции РФ так как, он считал себя трезвым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 6 взвода БДПС ГИБДД УМВД по Владикавказу <данные изъяты> В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования. В 24-м часу этих же суток им остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением, как в дальнейшем выяснилось, ФИО2 Поскольку водителя данного автомобиля имелся признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), то им ФИО2 предложено пройти тест на наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, в режиме скрининга, что им выполнено. По окончании данного теста в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен алкоголь. Поэтому ФИО2 им (В.) сначала предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в дальнейшем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что первый оба раза отказался. При этом при совершении данных действий велась видеозапись. После чего им, в присутствии ФИО2, в отношении последнего составлены процессуальные документы. Кроме того, В. сообщил, что ни кто из сотрудников ГИБДД ФИО2 не принуждал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № составленному В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством.

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № и о направлении на медицинское освидетельствование № составленным этим же должностным лицом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, В. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО2 от прохождения последнего освидетельствования также отказался. При этом должностные лица ГИБДД, как при составлении вышеуказанного протокола, так и при составлении данного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, применяли видеозапись.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела рапортом В. и видеозаписью. При этом из видеозаписи также следует и то, что должностными лицами ГИБДД на ФИО2, какого-либо давления, с целью отказа его от прохождений как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, не оказывалось.

Давая оценку пояснениям ФИО2 о том, что он под давлением сотрудников ГИБДД отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаю их несостоятельными и расцениваю как форму защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку доказательств этого им не представлено. Кроме того, данные пояснения противоречат его же сообщению в части причины отказа от такового освидетельствования, связанных с нарушением его Конституционных прав.

Также признаю довод ФИО2 о том, что направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является нарушением принадлежащих ему Конституционных прав закрепленных в ст. 21-23 Конституции РФ, не состоятельным.

Поскольку в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть прохождение водителем транспортного средства по требованию названных должностных лиц освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его обязанностью, а не правом.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что В. составил в отношении него процессуальные документы в его (ФИО2) отсутствие, признаю несостоятельным, поскольку он противоречит показаниям В., который какой-либо заинтересованности и оснований для его оговора не имеет.

С учетом изложенного, в основу данного постановления кладу показания ФИО2, в части обстоятельств управления им ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, показания В., а также исследованные в ходе судебного заседания приведенные выше документы и данные видеофиксации административного правонарушения.

Давая оценку собранным по делу доказательствам и учитывая, что при их получении были соблюдены требования закона, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО2 в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 24-м часу возле <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, и его противоправные действия квалифицированы правильно.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учитываю наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и исключительно положительные характеристики в период прохождения военной службы.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю то, что данное административное правонарушение совершено ФИО2 повторно до истечения годового срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, со дня окончания исполнения постановлений о назначении ему наказания.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное ФИО2 административное правонарушение, учитываю характер правонарушения и его последствия, личность виновного, а также имущественное положение последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Указанную выше сумму штрафа ФИО1 должен уплатить в УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания): ИНН <***>, КПП 151301001, р/с <***>, банк получателя – ГРКЦ НБ РСО-А Банк России г. Владикавказ, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, БИК 049033001, ОКТМО 90701000, УИН 18810415180210031359.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.Ю. Шишляев