Апелляционное постановление № 22-1155/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1155/2018

Председательствующий: Шматова И.В. дело № 22-1155/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.,

адвоката Шенделевой Л.В.,

при секретаре: Егорове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО25 на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО1 ФИО26, родившийся <дата> в <адрес>, гр-н РФ, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимый

осужден: по ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств по данному делу.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы осужденного, выступление адвоката Шенделевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Красноярского краевой прокуратуры Фищенко Е.И., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное производство и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Согласно приговору преступление было совершено в период с 27 августа 2015 года по 10 ноября 2016 года в г. Ачинске Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом при вынесении приговора не разрешена судьба вещественных доказательств – телефона айфон 5с, телоефона нокиа, пистолета МР\80/45 калибра, патронов 14 штук, системного блока черного цвета, системного блока серебристого цвета, стационарного паяльника, охранно-пожарной прибора «Цербер 3/0», сумки от ноутбука, ноутбука, двух роутеров, трех флеш карт, жесткого диска, аудиоплеера, 4 пластиковых карт ВТБ, Сбербанка, двух печатей флеш роутера. Кроме того, выражает несогласие об уничтожении вещественных доказательств, а именно программатора и паяльной установки, поскольку данные предметы не являются орудиями преступления, поскольку не использовались для изготовления кодграббера, поскольку это не предусмотрено технологией такого процесса. Просит приговор изменить, исключить из приговора решение об уничтожении паяльной установки и программатора, а также разрешить судьбу перечисленных в жалобе предметов.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью согласен с фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, а также с квалификацией действий, данной органами предварительного расследования.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина последнего подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №12, а также материалами дела подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор основан на допустимых доказательствах, совокупности которых судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений требований уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценив доказательства в их совокупности, о виновности ФИО1 в совершении незаконного производства и сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и правильно квалифицировал его действия по ст. 138.1 УК РФ.

Наказание осужденному суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного. Судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований УПК суд не решил судьбу вещественных доказательств перечисленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ в отношении тех вещественных доказательств, которые ходе предварительного следствия, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, поэтому суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст.81 и 306 УПК РФ при постановлении приговора разрешил их судьбу.

Судьба вещественных доказательств – программатора, паяльной установки, разрешена судом правильно, поскольку они использовались осужденным для совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно уничтожил указанные вещественные доказательства, с учетом заключения эксперта № 4822 от 20 августа 2017 года.

Согласно материалам уголовного дела, материалы проверки, а также травматический пистолет ПМ-45 № 1539109008, патроны в количестве 13 штук направлены начальнику МО МВД России «Ачинский» для разрешения вопроса о привлечении ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст.20.8 КоАП РФ, поэтому обоснованно судом первой инстанции вопрос о судьбе травматического пистолета и 13 штук патронов не разрешался.

Как видно из материалов дела охранно-пожарный прибор «Цербер 3/0», сумка от ноутбука, один роутер, 2 пластиковые карты ВТБ и Сбербанка, два системных блока, не были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, суд при постановлении приговора не решал в отношении перечисленного вопрос в порядке ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо другие изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года в отношении осужденного ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и вступивший в законную силу приговор могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Г. Фризен