Решение № 2-171/2019 2-171/2019~М-161/2019 2-3-171/2019 М-161/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-171/2019

Дело №2-3-171/2019

64RS0008-03-2019-000228-55


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2019года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В.,

при секретаре Постновой О.И.,

с участием прокурора Новобурасского района Саратовской области Силонова И.В.,

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Халлыевой М.Х., представившей удостоверение №2039 и ордер № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с указанным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По делу истец была признана потерпевшим.

Указывает, что в результате преступных действий ответчика ей был причинен моральный вред, она на длительное время лишилась автомобиля, который ей необходим в технически исправном состоянии для нужд ее семьи. Ущерб от преступления ей не возмещен. Моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, она затратила денежные средства на ремонт поврежденного ответчиком автомобиля в размере 20500 рублей. Также в результате преступления. ФИО1 из салона автомобиля было похищено имущество на общую сумму 6100 рублей. Для защиты своих прав она обращалась за консультацией к юристу и затратила на это 20000 рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 26 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, дважды извещена о времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представил заявление о взыскании с истца в его пользу расходов на представителя в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласна, указывает на злоупотребление истцом своим правом, просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшим иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 17.11.2016 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из указанного приговора, 04.08.2016 около 01.30 час. ФИО1 совершил кражу принадлежащего ФИО2 имущества из автомобиля на общую сумму 6297 рублей 92 копейки. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в присутствии подсудимого, защитника, потерпевшей ФИО2 и ее представителя – адвоката Степонян Н.В..

Приговор обжалован не был, вступил в законную силу 29.11.2016.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт совершения ответчиком виновных действий, повлекших причинение истцу имущественного ущерба на сумму 6297 рублей 92 копейки. Согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество было изъято у ответчика и после вступления приговора в законную силу возвращено истцу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненных хищением ее имущества, удовлетворению не подлежат, поскольку действия ответчика не нарушали ее личные неимущественные права, не посягали на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, то есть моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями ответчика истцу причинены не были, а действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в связи с преступлениями против собственности. Похищенное ответчиком имущество возвращено истцу в полном объеме, следовательно, имущественный ущерб, причиненный хищением, ей возмещен.

Доводы истца о том, что в результате совершения ответчиком преступления она понесла расходы на восстановление принадлежащего ей автомобиля, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Представитель ответчика указывает, чо автомобиль, из которого совершил кражу ответчик, принадлежит не истцу, а другому лицу.

Истцом доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей автомобиля, не представлены, и ходатайство об их истребовании суду не заявлено.

Кроме того, в приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества истца, а не в повреждении ее автомобиля.

В подтверждении своих доводов истец приложила к исковому заявлению ксерокопии товарных и кассовых чеков, дефектной ведомости, в нарушение ст. 71 ГПК РФ подлинники суду не представлены. Кроме того, из представленных ксерокопий не усматривается взаимосвязь понесенных истцом расходов с действиями ответчика, отраженными в приговоре суда от 17.11.2016.

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованы, не подтверждаются представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению, а доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом (ст. 10 ГК РФ), заслуживают внимания.

Поскольку основное требование суд признал не подлежащим удовлетворению, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежат.

Рассматривая требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований ответчик представил приходный ордер по соглашению, согласно которому он оплатил адвокату Халлыевой М.Х. 12000 рублей за участие в гражданском деле.

Адвокат Халлыева М.Х. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила и подала возражения на заявленные требования, занимала активную позицию по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата по соглашению произведена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного гражданского дела, качество и объем работы, проведенной представителем ответчика, отсутствие возражений истца в части несоразмерности указанных ответчиком расходов, суд считает, что указанная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем работы и затраченному времени, в связи с чем подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в требуемом размере.

При подаче иска истец не оплатила государственную пошлину, ссылаясь на ч. 2 ст. 44 УПК РФ.

Поскольку судом установлено, что исковые требования заявлены необоснованно, и в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме, руководствуясь положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Новобурасского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09 сентября 2019 года.

Судья И.В.Никулина