Решение № 2-8111/2024 2-8111/2024~М-6770/2024 М-6770/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-8111/2024

Дело № 2-8111/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-011276-52

Категория:2.179


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2024 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.09.2024 г. (сроком на три года, л.д.№),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Гак Мотор Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Гак Мотор Рус» (далее по тексту – ответчик) об отказе от исполнения договора купли – продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 11.07.2024 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства между истцом и ООО «Урал-Моторс», согласно которого ФИО2 приобрел автомобиль GAC GS8 VIN № за 4 199 000 руб., а также полис страхования ОСАГО на сумму 32724,81 руб. После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и не подключается андроид телефон к автомобилю. Согласно данным шильдика на автомобиле истца GAC MOTOR и сервисной книжки, импортером автомобиля и организацией уполномоченной на принятие претензий является ООО «Гак Мотор Рус». Истец 19.07.2024 г. по данному факту обратился к импортеру ТС ООО «Гак Мотор Рус» претензией (№ в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, в случае принятия решения проведения проверки качества, просил провести ее на территории <адрес> с личным присутствием. В ответ на претензию, полученную ответчиком 25.07.2024 г. было указано, что для проверки обоснованности заявленных требований, ответчик готов провести проверку качества, которая состоится по адресу: <адрес> (ГАК Центр Альфа-Сервис Юг), 29.07.2024 г. в 09:00. Данный ответ истец получил 27.07.2024 г., возможности приехать в назначенное время не было, а также истец в своей претензии просил провести проверку качества в <адрес>. 30.07.2024 г. истец направил повторную претензию (№ о возврате денежных средств за автомобиль, а также просил провести проверку качества на территории <адрес> с личным присутствием, либо организовать доставку автомобиля до места проведения проверки качества за счет ответчика. В ответ на повторную претензию ответчик просил предоставить автомобиль 05.08.2024 г. в 09:00 в «ГАК Центр Альфа-Сервис Юг», расположенный по адресу: <адрес>. 08.08.2024 г. истец направил повторную претензию (№ о проведении проверки качества автомобиля в <адрес>. В ответ на претензию ответчик 12.08.2024 г. направил телеграмму о проведении проверки качества автомобиля 15.08.2024 г. в 13:30 в дилерском центре GAC –«ГАК Альфа-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Согласно проведенной проверке качества было установлено, что беспроводная зарядка мобильного телефона работает в штатном режиме, неисправности в работе мультимедийного устройства отсутствуют, мобильный телефон корректно подключается к мультимедийному устройству, как по беспроводной, так и по проводной связи. Таким образом, заявленные истцом недостатки не были обнаружены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврат е стоимости автомобиля. Не согласившись с данным актом, истец обратился к независимому эксперту ООО «Контор А», которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 4 199 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи от 11.07.2024 г. за автомобиль GAC GS8 VIN №, 32724,81 руб. за полис страхования ОСАГО, неустойку за каждый день просрочки в размере 41 990 руб., на период с 15.08.2024 г. по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % в день (41 990 руб.) по дату фактического исполнения решения суда со дня его вынесения, до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, понесенные на независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 15 995 руб., расходы понесенные на отправку претензий в размере 1 057,14 руб., расходы, понесенные на отправку иска в размере 727,20 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в заявлении, представленном в судебном заседании представителем, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Урал – Моторс» на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 суду дал показания, что на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ проводил судебную экспертизу автомобиля GAC GS8 VIN №. Пояснил, что при проведении исследования, осмотр автомобиля истца проводился на территории официального дилера марки GAC GS8 с использованием официального дилерского оборудования.

Суд с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные требования к качеству товара установлены и в ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 469, 470, 475, 476 ГК РФ на продавце лежит обязанность передачи товара надлежащего качества, а на покупателе в случае возникновения недостатка товара после получения и применения последствий его выявления - обязанность доказывания, что недостаток возник до передачи товара либо по причине, возникших до передачи товара.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства между ООО «Урал-Мотор» и ФИО2, согласно которого ФИО2 приобрел транспортное средство - автомобиль GAC GS8 за 4 199 00 руб., а также полис страхования на сумму 32724,81 руб., всего на 4 231 724,81 руб.

После покупки в ходе эксплуатации в автомобиле обнаружились недостатки в виде неработающей беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и не подключается андроид телефон к автомобилю.

Согласно данным шильдика на автомобиле GACMOTOR и сервисной книжки, импортером автомобиля и организацией уполномоченной на принятие претензий является ООО «Гак Мотор Рус».

Истец ДД.ММ.ГГГГ по данному факту обратился к импортеру ТС ООО «Гак Мотор Рус» претензией (№ в которой требовал возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, в случае принятия решения проведения проверки качества, просил провести ее на территории <адрес> с личным присутствием.

В ответ на претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ указано, что для проверки обоснованности заявленных требований, ответчик готов провести проверку качества, которая состоится по адресу: <адрес> (ГАК Центр Альфа-Сервис Юг), ДД.ММ.ГГГГ в 09:00. Данный ответ истец ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, возможности приехать в назначенное время у него не было, а также истец в своей претензии просил провести проверку качества в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил повторную претензию (№) о возврате денежных средств за автомобиль, а также просил провести проверку качества на территории <адрес> с личным присутствием, либо организовать доставку автомобиля до места проведения проверки качества за счет ответчика.

В ответ на повторную претензию ответчик просил предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 в «ГАК Центр Альфа-Сервис Юг», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил повторную претензию (№ о проведении проверки качества автомобиля в <адрес>.

В ответ на претензию ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил телеграмму о проведении проверки качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 в дилерском центре GAC «ГАК Альфа-Сервис», расположенный по адресу: <адрес>. Проведенной проверки качества было установлено, что беспроводная зарядка мобильного телефона работает в штатном режиме, неисправности в работе мультимедийного устройства отсутствуют, мобильный телефон корректно подключается к мультимедийному устройству, как по беспроводной, так и по проводной связи.

Таким образом, заявленные истцом недостатки не были обнаружены, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о возврат е стоимости автомобиля.

Не согласившись с данным актом, истец ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Контор А», которым были сделаны выводы, что выявленные в результате исследования дефекты являются производственными.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз». Перед экспертами судом поставлены вопросы: 1. Имеются ли в автомобиле GAC GS8 VIN № дефекты в виде неработающей беспроводной зарядки телефона, музыкальной системы и системы подключения телефона к автомобилю? 2. В случае обнаружения недостатков указать: причину его возникновения: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц. Указать какая именно запчасть (деталь) вышла из строя? Установить, производился ли ремонт неисправной запчасти (детали)? 3. В случае обнаружения недостатка, определить временные и материальные затраты для его устранения. 4. Могли ли действия истца привести к возникновению дефекта? Если да, то, каким образом? 5. Определить временные и материальные затраты на устранение выявленных недостатков.

Согласно выводам из заключения судебного эксперта ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» № по первому вопросу экспертом дан ответ, что на момент проведения экспертизы в представленном автомобиле торговой марки GAC GS8 VIN № выявлены недостатки, в виде подключения телефона и беспроводной зарядки. По второму вопросу экспертом дан ответ, что ввиду отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, выявленный дефект в работе блока беспроводной зарядки является следствием наличия скрытого производственного брака основной печатной платы. Следов ранее проводимых ремонтных работ, пайки, остаточного паяльного флюса и других признаков неквалифицированного вмешательства не установлено. Нарушения общепринятых правил эксплуатации, воздействия тока, превышающего заводское значение, коррозийных процессов, механических повреждений и других воздействий, повлёкших за собой неработоспособность данного блоков, не выявлено. Недостаток в части невозможности подключения смартфона к головному устройству спорного автомобиля, является следствием конструктивного недостатка. По третьему вопросу эксперт дал ответ, что выявленный дефект в работе блока беспроводной зарядки является устранимым, согласно интернет ресурсу https://alsnab.ru/ стоимость данного блока на момент проведения осмотра составляет 13 490 руб. Временные затраты, требуемые для устранения недостатка, занимают 1 час. На четвертый вопрос эксперт указал, действия истца, в том числе третьих лиц с цель умышленного воздействия/повреждения блоков беспроводной зарядки и мультимедиа системы – исключены. На пятый вопрос эксперт показал, что выявленный дефект в работе блока беспроводной зарядки является устранимым, согласно интернет ресурсу https://alsnab.ru/ стоимость данного блока на момент проведения осмотра составляет 13 490 руб. Временные затраты, требуемые для устранения недостатка, занимают 1 час.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Приведенные заключения экспертов представляют собой письменные документы, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания. Судебный эксперт об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден, доказательств заинтересованности экспертов в результатах рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив по делу доказательства, включая заключение судебной экспертизы, суд установил, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с производственными недостатками, выявленными после передачи товара, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом ответчик в нарушении ст.56 ГПК РФ не представил доказательства достоверно подтверждающие, что указанные недостатки товара возникли после его передачи потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, вследствие причин, за которые продавец не отвечает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства GAC GS8 VIN № в размере 4 199 000 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" суд считает необходимым возложить на истца ФИО2 обязанность передать автомобиль GAC GS8 VIN № в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 542 680 руб. из расчета 132 дня просрочки (с 15.08.2024 по 25.12.2024 г.) Х 1 % от стоимости товаров (41 990 руб.) = 5 542 680 руб.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 1 000 000 руб., что не превышает стоимость приобретенного товара – автомобиля GAC GS8.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 26 декабря 2024 г. (следующий день после вынесения решения суда) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы товаров 4 199 000 руб., т.е. по 41 990 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, и учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, то с ответчика подлежит компенсация истцу морального вреда, в сумме 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 3 001 000 руб. (4 199 000 руб. + 3 000 руб. + 1 000 000 руб.) *50%).

С учетом ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки за экспертизу в размере 35 000 руб., 32 724,81 руб. в виде приобретения полиса страхования ОСАГО.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Таким образом, с ответчика ООО «Гак Мотор Рус» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» подлежат взысканию расходы по заключению эксперта в размере 85 900 руб.

Расходы истца на оплату госпошлины в размере 15 995 руб., оплату почтовых услуг по отправке в размере 1 784,34 руб., подтверждаются квитанциями, и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 60 395 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гак Мотор Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 11.07.2024 г. транспортного средства GAC GS8 VIN №.

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» в пользу истца стоимость транспортного средства GAC GS8 VIN № в размере 4 199 000 руб., расходы в виде приобретения полиса страхования ОСАГО в размере 32724,81 руб., неустойку в размере 1 000 000 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с 26.12.2024 г. по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от стоимости товаров в размере 41 990 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 995 руб., почтовые расходы в размере 1 784,34 руб.

Обязать истца вернуть товар – автомобиль GAC GS8 VIN № изготовителю, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» в пользу ООО «Республиканский центр товароведческих и технических экспертиз» расходы на производство судебной экспертизы в размере 85 900 руб.

Взыскать с ООО «Гак Мотор Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 60 395 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024 г.