Решение № 2-902/2018 2-902/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-902/2018

Дело №2- 902/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

13 июля 2018 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 750 кв.м. по ул. Гоголя, <адрес> г. Анапа, на котором располагается жилой дом, 1966 года постройки, общей площадью 75,4 кв.м.

В марте 2017 года ответчик без какого-либо разрешения произвел демонтаж ранее установленного ограждения (смежной границы участков), а также демонтаж принадлежащей истцу уборной и летнего душа, зеленых насаждений, сдвинув смежную границу и возведя иное ограждение из металлоконструкций, чем уменьшил площадь его земельного участка.

Решением Анапского городского суда от 16.08.2017 года на ФИО5 была возложена обязанность привести смежную границу земельных участков по ул. Гоголя, <адрес> и <адрес> в соответствие со сведениями ЕГРН согласно Приложению №4 экспертного заключения ООО «Стройтэкс» №28/16.1 от 17.07.2017 года, а также обязать ФИО4 демонтировать свес кровли крыши жилого дома на 55 см для исключения выхода свеса за пределы земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа согласно Приложению №6 указанного заключения экспертизы.

В соответствии с указанным решением суда часть свеса кровли второго этажа жилого дома ФИО5 по ул. Гоголя, <адрес> зеркальным образом находится над территорией земельного участка №<адрес> по ул. Гоголя, чем также нарушены требования пожарной безопасности и градостроительных норм и правил, что создает препятствия в пользовании земельным участком истцу.

Жилой дом ответчика используется в качестве объекта коммерческого назначения для сдачи комнат отдыхающим, вследствие чего из оконных проемов строения ответчика, выходящих на сторону истца, выбрасываются окурки и различный мусор, которые захламляют придомовую территорию истца, блоки кондиционеров также расположены в указанных окнах, конденсат которых скапливается на земельном участке истца и создает сырость. Наличие окон нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны .

Кроме того несмотря на наличие решения суда от 16.08.2017 года ответчик с целью организации удобств отдыхающих и себя произвел строительные работы по устройству путем бетонной заливки прохода между принадлежащими истцу и ответчику домами, что также нарушает права истца как смежного собственника.

Истец обращался в адрес ответчика с претензией об устранении нарушений его прав, однако требования претензии удовлетворены не были. В связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 13, 301, 304-305 ГК РФ, истец просит суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 730 кв.м. по ул. Гоголя. <адрес> г. Анапа путем демонтажа части свеса кровли крыши жилого дома ФИО5 для исключения выхода свеса кровли за пределы земельного участка ФИО4 по ул. Гоголя. <адрес> г. Анапа; обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 путем демонтажа бетонной заливки прохода между жилыми домами по ул. Гоголя, <адрес> и <адрес> г. Анапа; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком истца путем демонтажа (переноса) навесных блоков кондиционеров жилого дома ФИО5, выходящих на сторону земельного участка ФИО4 по ул. Гоголя, 104 г. Анапа, а также путем глухой закладки или путем установления глухих ограждающих видимость конструкций на оконные проемы жилого дома ФИО5, выходящие в сторону принадлежащего истцу домовладения и земельного участка.

В судебном заседании представители истца – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании ордера и доверенности, возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что свес кровли крыши дома ответчика существует длительное время, когда истец еще не являлся собственником принадлежащего ему в настоящее время домовладения и земельного участка. Кроме того данный свес кровли крыши был установлен в период строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию и существовал на дату ввода в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки оконченного строительством объекта от 26.12.2001 года. Кроме того указала, что права и законные интересы истца при устройстве окон и блоков кондиционеров на доме ответчика не нарушаются, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того просила суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом, относительно заявленных им требований о сносе свеса кровли крыши, ссылаясь на то, что о наличии данного свеса и о нарушении прав истец знал с момента приобретения в собственность своего дома, в связи с чем срок давности для предъявления иска в данной части им пропущен. Также просила суд отказать истцу в иске, ссылаясь на злоупотребление истцом своими правами в силу ст. 10 ГК РФ, так как настоящий иск был подан истцом после подачи ФИО5 иска к истцу об установлении границ земельного участка и после принятия судом решения о сносе свеса кровли крыши ФИО4, который частично располагается на земельном участке ФИО5

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела истцу ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2004 года.

Кроме того ФИО4 принадлежит на праве собственности жилой дом литер А общей площадью 75,4 кв.м., а также постройки литер «а,Б», расположенные по адресу: <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2000 года.

Ответчику ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 668 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...><адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.03.2017 года.

Кроме того ФИО5 принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 375,6 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <...><адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 июня 2014 года сделана запись регистрации №.

Решением Анапского городского суда от 16.08.2017 года по делу №2-1704/2017, вступившим в законную силу, установлено, что фактические границы земельных участков истца и ответчика не соответствуют сведениям ЕГРН, при этом площадь земельного участка, принадлежащего ФИО5 увеличена за счет установки ограждения между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа, в связи с чем на ФИО5 возложена обязанность привести смежную границу земельных участков №<адрес> и №<адрес> по ул. Гоголя в соответствие со сведениями ЕГРН согласно Приложению №4 экспертного заключения ООО «Экспертное предприятие «Стройтэкс» №28/16.1 от 17.07.2017 года.

Истец ФИО4 в своем исковом заявлении указывает на то, что свес кровли крыши домовладения ФИО5 находится частично на его земельном участке и нарушает его права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда от 16.08.2017 года по делу №2-1704/2017 является обязательным при рассмотрении настоящего дела и имеет преюдицию в части установленных в нем выводов относительно несоответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика сведениям ЕГРН.

С целью установления обстоятельств расположения свеса кровли крыши ФИО5 на территории земельного участка ФИО4 судом назначалась по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось тому же экспертному учреждению, которое выполняло экспертизу относительно установления соответствия фактических границ земельных участков истца и ответчика сведениям ЕГРН.

Согласно заключению проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы ООО «Стройтэкс» (заключение №25/16.1 от 20.06.2018 года) установлено, что свес кровли крыши жилого дома №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа (принадлежит ФИО5) частично расположен над земельным участком №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа (принадлежит ФИО4), ширина наложения свеса кровли на участок истца составляет от 0,26м до 0,30м, длина – 8,46м и площадь наложения 2,4 кв.м. Также экспертом установлено, что данная часть свеса кровли крыши ответчика создает препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

Оценивая выводы эксперта, сделанные в заключении №15/16.1 от 20.06.2018 года, суд находит их и заключение в целом достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу, так как оно обоснованное, мотивированное, логичное, эксперт обладает необходимыми познаниями и опытом работы в области экспертиз, имеет высшее образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы сделаны с учетом ранее проведенной в рамках гражданского дела №2-1704/2017 судебной экспертизы, с учетом решения суда от 16.08.2017 года по делу №2-1704/2017, которым восстановлены фактические границы земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями ЕГРН.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из установленного пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст. 304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании факт расположения части свеса кровли крыши домовладения ФИО5 на земельном участке истца ФИО4 и наличие препятствий истцу в пользовании им своим земельным участком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика снести (демонтировать) часть кровли крыши домовладения, которая располагается на участке истца.

При определении размеров данной части свеса кровли крыши судом принимаются во внимание установленные в ходе проведения судебной экспертизы размеры, а именно: ширина от 0,26м до 0,30м, длина – 8,46м и площадь наложения 2,4 кв.м.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к данным требованиям о сносе свеса кровли крыши удовлетворению не подлежит, потому как по общему правилу, установленному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с тем, что о нарушенном праве истец узнал после принятии судом решения от 16.08.2017 года по делу №2-1704/2017, когда были восстановлены границы земельных участков №<адрес> и №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа, суд полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при обращении в суд с настоящим иском суд находит необоснованными, так как факт чинения препятствий истцу в пользовании его земельным участком нашел свое подтверждение в суде, при этом ссылка на существование крыши с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 2001 года, необоснованна, так как в акте ввода в эксплуатацию от 26.12.2001 года параметры жилого дома №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа не обозначены, к границам земельного участка не привязаны.

Что касается заявленных истцом требований о демонтаже блоков кондиционеров на домовладении ответчика со стороны земельного участка истца, а также о глухой закладке оконных проемов жилого дома ответчика со стороны участка истца, то в данной части требований надлежит отказать. Потому как заключением проведенной по делу судебной экспертизы №25/16.1 от 20.06.2018 года ООО «Стройтэкс» установлено, что обустройство окон в жилом доме ФИО5 по ул. Гоголя, <адрес> г. Анапа, выходящих на сторону участка истца ФИО4, а также установка блоков оконных кондиционеров не противоречат требованиям СНиП (градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил) и соответственно прав и законных интересов истца не нарушает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что реальное нарушение прав и законных интересов истца в данном случае отсутствует, в связи с чем положения ст. 304 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Что касается заявленных истцом требований об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонной заливки прохода между жилыми домами №<адрес> и №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа, то в данной части требований также надлежит отказать, так как при наличии вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2017 года по делу №2-1704/2017, которым на ФИО5 возложена обязанность привести смежную границу между земельными участками №<адрес> и №<адрес> по ул. Гоголя г. Анапа в соответствие с требованиями ЕГРН демонтаж бетонной заливки прохода предполагается как способ исполнения решения суда, что исключает возможность удовлетворения указанного требования в качестве самостоятельного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 730 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Гоголя, <адрес> г. Анапа, принадлежащим на праве собственности ФИО4, путем демонтажа части свеса кровли крыши жилого дома ФИО5 шириной от 0,26м до 0,30м, длиной 8,46м и площадью 2, 4 кв.м., расположенного по адресу: <...><адрес>, для исключения выхода свеса кровли крыши за пределы земельного участка с кадастровым номером № по ул. Гоголя, <адрес> г. Анапа.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018 года