Решение № 2-4090/2025 2-4090/2025~М-3421/2025 М-3421/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-4090/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003740-57 дело № 2-4090/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 14 октября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Вичужаниной Н.Ф.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО5 о взыскании убытков в размере 439800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 439800 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 был заключен договор имущественного страхования в отношении транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак <номер>. В период действия договора страхования произошел страховой случай, который урегулирован на условиях «полной гибели» с передачей остатков транспортного средства в собственность страховщика. В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения к договору имущественного страхования передача годных остатков транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: <адрес><адрес> (автостоянка). По утверждению СПАО «Ингосстрах», <дата> оно приняло у ФИО6 годные остатки транспортного средства, о чем был составлен акт приема-передачи. Остатки транспортного средства были размещены на хранение по адресу: <адрес> (автостоянка ООО «Автотест»). Между тем в ходе проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела было установлено, что директор ООО «Автотест» ФИО5 в 2020 году продал остатки транспортного средства ФИО7, который в последующем продал их ФИО8 Истец полагал, что своими неправомерными действиями ФИО5 причинил вред имуществу страховой компании со ссылкой на статью 1064 ГК РФ. Сумма убытков определена СПАО «Ингосстрах» как разница между рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства Kia Quoris (458500 руб.) и их утилизационной стоимостью (18700 руб.) и составила 439800 руб. ФИО5 умер <дата>, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к его наследнику.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник ФИО5 – ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «Автотест».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО1 исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому материалы дела не содержат доказательств права собственности истца на годные остатки транспортного средства. Указывает, что ФИО5 ни лично, ни от имени общества не принимал от истца данное имущество. Истцом не представлено достоверных и объективных доказательств того, что остатки транспортного средства были переданы СПАО «Ингосстрах» ООО «Автотест», которому принадлежала автостоянка, и тем более ФИО5 В материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего отчуждение наследодателем ответчика годных остатков и получения за это денежных средств. Также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который исчисляется с 2020 года.

Представитель третьего лица ООО «Автотест» ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому договор хранения между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотест» не заключался, годные остатки транспортного средства на хранение организации не передавались, никаких документов о передаче данного имущества при размещении годных остатков транспортного средства на стоянке между организациями не оформлялось.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя.

Условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: наступление вреда, противоправность поведение причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что <дата> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 заключен договор имущественного страхования транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак <номер>.

В период действия договора страхования произошел страховой случай.

В связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» и ФИО6 <дата> заключено дополнительное соглашение к договору страхования № <номер>, согласно которого участники сделки решили урегулировать страховой случай на условиях «полной гибели» транспортного средства с передачей транспортного средства в собственность страховщика.

Пунктом 8 дополнительного соглашения предусмотрено, что передача транспортного средства в собственность страховщика оформляется актом приема-передачи и осуществляется по адресу: <адрес> (автостоянка) путем самостоятельной доставки транспортного средства страхователем по указанному адресу.

ФИО6 <дата> передал годные остатки транспортного средства СПАО «Ингосстрах», что подтверждается актом приема-передачи поврежденного в результате страхового случая транспортного средства.

В заявлении СПАО «Ингосстрах» от <дата> в порядке ст. 141 УПК РФ, имеющемся в материалах КУСП <номер> от <дата>, представителем СПАО «Ингосстрах» указано, что предполагалось, что годные остатки будут храниться на автостоянке по адресу: <адрес>. Однако документы, подтверждающие факт приема на хранение годных остатков автомобиля на указанную автостоянку, отсутствуют. Счета и требования по оплате услуг по хранению данного имущества в филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл не направлялись, то есть годные остатки автомобиля Kia Quoris, государственный регистрационный знак <номер>, на автостоянку по адресу: <адрес>, для дальнейшего хранения не поступали. Филиал СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл просил возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, принять меры по розыску похищенного имущества, а также лиц, совершивших хищение.

По утверждению истца, годные остатки транспортного средства переданы на хранение ООО «Автотест». Данное обстоятельство подтверждается, по его мнению, материалами проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела КУСП <номер> от <дата>, в ходе указанной проверки было установлено, что директор ООО «Автотест» ФИО5 в 2020 году продал остатки транспортного средства ФИО7, который в последующем продал их ФИО8 на разбор.

Истец СПАО «Ингосстрах» полагает, что своими неправомерными действиями ФИО5 причинил вред имуществу страховой компании.

ФИО5 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти I-EC <номер>.

Согласно материалам наследственного дела <номер>, единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО5, является его супруга – ФИО4, ответчик по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ООО «Автотест» о взыскании убытков в сумме 439800 руб. отказано.

Постановлением следователя ОРП в ОП № 2 СУ УМВД России по г. Йошкар-Оле от <дата> по материалу КУСП <номер> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Йошкар-Олы от <дата> жалоба представителя филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по материалу проверки КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле <номер>, удовлетворена. Вышеуказанное постановление от <дата> отменено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 ГК РФ. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи вещи и принятия ее на хранение должен быть подтвержден документальными доказательствами. Объяснения лиц, данные в рамках материала проверки КУСП <номер> от <дата>, не могут быть источником подтверждения факта принятия ООО «Автотест», либо его директором ФИО5 на хранение годных остатков транспортного средства Kia Quoris, государственный регистрационный знак <номер>

Передача истцом годных остатков на хранение ответчику также не может подтверждаться имеющейся в материалах проверки КУСП <номер> от <дата> копией договора об оказании услуг платной стоянки от <дата>, подписанного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотест», поскольку оригинал договора в материалы дела истцом не представлен, по пояснениям истца, у него оригинала договора не имеется, а третье лицо ООО «Автотест» отрицало наличие у него данного договора. Кроме того, разделом 1 указанного договора предусмотрено, что размещение транспортного средства на стоянке осуществляется по акту приема-передачи. Однако такой документ в материалы дела не представлен.

С учетом вышеперечисленных норм закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автотест» либо директором общества ФИО5 имел место договор хранения.

Договор купли-продажи в письменной форме, содержащий сведения о продавце и покупателе имущества, истцом не представлен. В материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отчуждение наследодателем ответчика годных остатков и получение за это денежных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае СПАО «Ингосстрах» не доказало, что ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого у страховой компании возник ущерб, чем исключается возложение на него ответственности за повреждение или гибель имущества. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 надлежит отказать.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По утверждению истца, ФИО5 продал годные остатки транспортного средства в 2020 году.

Из материалов дела также следует, что одним из учредителей ООО «Автотест» являлся ФИО9, одновременно являвшийся директором филиала СПАО «Ингосстрах» в Республике Марий Эл. Учитывая данный факт, о продаже годных остатков транспортного средства истцу должно было быть известно в 2020 году. С настоящим иском СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 8 июля 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <номер>) к ФИО4 (СНИЛС <номер>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Вичужанина

Мотивированное решение составлено 23 октября 2025 года