Решение № 2-2696/2018 2-2696/2018~М-2043/2018 М-2043/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2696/2018

Дело №2-2696/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина са к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» и с учетом уточнений просил о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, эквивалентной 54 617,43 долларам США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату вынесения судом решения по делу, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указал на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является клиентом Банка «ВТБ 24» (ПАО), владельцем пакета «Приоритет» стоимостью 10000 руб., в рамках которого им подписан договор страхования №, по которому страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование» и по которому он является выгодоприобретателем. Период действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ., страховое покрытие - страхование от несчастных случаев на максимальную сумму 100 000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – получение травмы, ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена третья группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в ПАО «ВТБ-24» отсутствуют открытые счета на его имя. При повторном обращении истца с претензией к ответчику, последним также было отказано в выплате страхового возмещения, по причине того, что он не является застрахованным лицом, поскольку на момент обращения действие страховой программы прекратилось. Полагая, что его право нарушено со стороны ответчика отказом в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд, произведя расчет страхового возмещения, исходя из таблицы страховых выплат, предусмотренных Условиями страхования.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, настаивали на уточненных исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала согласно представленного отзыва.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства. Истец, являясь клиентом Банка «ВТБ 24» (ПАО), реорганизованного с ДД.ММ.ГГГГ в Банк ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) в рамках пакета «Приоритет», в том числе с подключением к программе страхования TRVL 7, в подтверждение чего ему был выдан страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства установлены судом на основании страхового полиса, выписки по счету клиента Банка ВТБ (ПАО), согласно которой со счета истца ДД.ММ.ГГГГ списана комиссия за обслуживание банковской карты в рамках пакета «Приоритет», и сторонами не оспаривались.

Согласно условиям договора страхования территория страхования - весь мир, включая страны Шенгенского соглашения, а так же свыше 100 км от места проживания в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «ВТБ Страхование» обратился ФИО1 с заявлением о наступлении страхового события. В заявлении истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие – получение множественной травмы в месте, расположенном свыше 100 км. от его места проживания в РФ, в виде: открытого оскольчатого перелома средней трети правой плечевой кости со смещением, перелома 10 ребра справа, нейропатии правого лучевого нерва травматического генеза тяжелой степени.

При этом, страховщику была предоставлена лишь справка <данные изъяты> городской клинической больницы <данные изъяты> согласно которой истцу установлен диагноз - <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела. Доказательств предоставления со стороны истца в страховую компанию иных документов, подтверждающих причинение ему вреда здоровью, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, выплата страхового возмещения по указанному заболеванию ответчиком не произведена. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что на момент произошедшего события договор страхования № прекратил свое действие, в связи с тем, что ФИО1 не является держателем банковской карты.

При обращении истца с претензией ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 получил повторный ответ об отказе в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. уже по иной причине, а именно по причине того, что страховая программа <данные изъяты> по которой застрахован истец не была пролонгирована страхователем Банк ВТБ (ПАО), о чем банком направлялись застрахованным лицам уведомления с предложением подключиться к иной программе страхования. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. не является застрахованным лицом по договору страхования.

Между тем, доказательства доведения изложенной информации до застрахованного лица в материалы дела ответчиком не представлены. Более того, из ответа Банк ВТБ (ПАО) на судебные запросы следует, что банк не обладает изложенной в ответе страховой компании информацией, договор страхования Банком с истцом не заключался.

Согласно п. 6.1.1 договора страхователь имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора страхования. При прекращении договора за сторонами сохраняется ответственность по обязательствам, возникшим у них в период действия договора.

Согласно п. 7.3.4 Договора договор страхования прекращается по требованию (по инициативе) страхователя.

Между тем, основания прекращения обязательства установлены в Главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного прекращения договора страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия страхования предусматривают право страховщика по своему усмотрению требовать применения последствий ненадлежащего исполнения обязательств со стороны страхователя, в том числе применения последствий, направленных на прекращение действия договора страхования, но не возлагают на страховщика обязанность считать действие договора прекращенным. Условия договора страхования не предусматривают автоматического прекращения действия указанного договора. При этом, указанные страховой компанией в ответе обстоятельства не предусмотрены ни Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве общих оснований прекращения обязательства, ни положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном прекращении договора страхования.

Также, в силу положений частей 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам отказа страхователя от договора страхования, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Страховая премия истцу не была возвращена.

Кроме того, согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае по договору страхования (полису), заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование", в качестве застрахованного лица выступал ФИО1, который не давал согласие на расторжение договора страхования.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что страховая компания уведомляла выгодоприобретателя о расторжении договора страхования по этим мотивам.

Таким образом, оснований считать договор страхования №прекращенным или расторгнутым по инициативе Банк ВТБ (ПАО) у суда не имеется, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение.

Факт наступления страхового события стороны в судебном заседании не оспаривали.

Делая выводы о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Страховым случаем по риску «Страхование от несчастных случаев» в соответствии с п. 1.3 раздела «Страхование от несчастного случая» является получение застрахованным лицом травмы, указанной в «Таблице выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая».

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования в случае получения застрахованным лицом травмы размер страхового возмещения определится в соответствии с Таблицей.

Диагноз: отрытый винтовой перелом средней трети правой плечевой кости со смещением подпадает под пункт 51 «Таблицы выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая», предусматривающего перелом плечевой кости на любом уровне. Согласно' Таблице выплата составляет 10% от страховой суммы.

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования при лимите ответственности по медицинским расходам 100000 USD лимит ответственности Страховщика на одни год по страховым случаям «Получение травмы» составляет 15 000 USD. Таким образом, по представленным в страховую компанию документам ФИО1 имел право на получение страхового возмещения в размере 10% от 15000 долларов США.

Вместе с тем, согласно предоставленной в материалы гражданского дела справки Бюро <данные изъяты> материалов дела МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ Ильину С.А была установлена 3 группа инвалидности на основании общего заболевания по причине полученной ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования в случае получения застрахованным лицом группы инвалидности в результате травмы, предусматривающей выплату страхового возмещения, Страховщик доплачивает разницу.

При лимите ответственности по медицинским расходам 100 000 USD, лимит ответственности страховщика на одни год по страховым случаям «Установление группы инвалидности» составляет 50 000 долларов США.

Согласно п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая» Условий страхования в случае назначения застрахованному лицу 3 группы инвалидности, размер страхового возмещения составит 30 % от страховой суммы.

Таким образом, 30% от 50 000 USD составляет 15 000 USD.

Согласно п. 11 раздела «Порядок и условия выплаты страхового возмещения» Условий страхования выплата страхового возмещения производиться в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на день наступления страхового случая.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – день наступления инвалидности (страхового случая) курс доллара составил 57,5796 руб., что подтверждается распечаткой курса валют на заданную дату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 863694 руб. (15000*57,5796).

Доводы истца о произведении расчета страхового возмещения исходя из лимита в 100000 USD основаны на ошибочном толковании Условий страхования. Как следует из полиса страхования, максимальная сумма страхования от несчастного случая составляет 100000 USD. Однако согласно п.2.3 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, лимит ответственности страховщика по случаю смерть указан в полисе, то есть размер страхового возмещения - 100000 USD установлен по случаю наступления смерти застрахованного лица. В остальных случаях сумма страхового возмещения рассчитывается по иным условиям, в частности указанным выше.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Так как заявление о взыскании страхового возмещения получено ответчиком, требование добровольно не исполнено, что фактически не оспаривалось ответчиками, ответчики неправомерно пользовались денежными средствами истца, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) является обоснованным.

Согласно п. 10 Условий страхования выплата страхового возмещения производиться в течении 30 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4384,58 руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 443,88 руб.(24*87106,95*7,75/100/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 751,75 руб.(42*87106,95*7,5/100/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3027,86 руб.(175*87106,95*7,25/100/365),

за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 161,09 руб.(9*87106,95*7,5/100/365).

Денежная сумма, которую должна была перечислить страховая компания до ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87106,95 руб., определена судом на основании следующего.

Как указывалось ранее, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и предоставил лишь медицинскую справку, согласно которой истцу установлен диагноз - <данные изъяты>. При этом, доказательств направления страховщику иных документов, подтверждающих дополнительные диагнозы, в материалы дела истцом не представлено.

Также, как поясняли истец и его представитель в судебных заседаниях, после установления ФИО1 3 группы инвалидности в страховую компанию по данному факту не обращались.

Учитывая изложенные Условия страхования, «Таблицу выплат страхового обеспечения при телесных повреждениях застрахованного в результате несчастного случая» (п. 2.3 раздела «Страхование от несчастного случая», п. 51 Таблицы) и фактические обстоятельства дела, по мнению суда, на момент обращения ФИО1 с заявлением у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение за перелом средней трети правой плечевой кости в размере 10% от 15000 долларов США, исходя из курса на 11.10.2017г. – 58,1713 руб., установленного на основании распечатки курса валют на заданную дату. Что составляет: 1500*5807,13=87106,95 руб.

В связи с чем, ответственность за просрочку выплаты денежного обязательства рассчитана судом по ст. 395 ГК РФ, исходя из указанной суммы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма 2000 руб. в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с претензией о возврате уплаченных сумм, однако в установленный законом срок претензия не была удовлетворена, до окончания рассмотрения спора по существу с учетом представленных документов страховая компания в добровольном порядке выплату также не произвела, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 435039,29 (50%*(863694 руб.+4384,58 руб.+2000 руб.).

Между тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 150000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 12180,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильина са к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Ильина са страховое возмещение в размере 863 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4384, 58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильина са отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12180,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская