Решение № 2-3257/2020 2-623/2021 2-623/2021(2-3257/2020;)~М-3420/2020 М-3420/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3257/2020

Дело №2-623/2021

УИД 78RS0011-01-2020-005241-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 марта 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит (установлен лимит) в сумме 728000 рублей под 24,9% годовых и выплатой платежей по возврату кредита посредством внесения ежемесячных платежей по 20 числам в размере 21509 рублей. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», реорганизованного в форме выделения АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и является правопреемником последнего. Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не производила платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности 282920,68 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание повторно не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, посредством направления судебных повесток по месту регистрации и жительства, указанным в договоре, однако за получением судебных извещений не является; сведений об ином возможном местонахождении ответчика не имеется.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, неоднократно предпринимая меры по вызову ответчика и ее извещению, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 728 000 рублей под 24,9% годовых, а ответчик обязалась осуществлять выплатой платежей по возврату кредита и уплате процентов, посредством внесения ежемесячных платежей по 20 числам в размере 21509 рублей. Ответчик прекратила осуществление платежей по возврату кредита и уплате процентов, нарушив условия кредитования.

Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)», реорганизованного в форме выделения АКБ «Банк Москвы» (ОАО), и является правопреемником последнего. В силу положений ст.387 ГК РФ, права кредитора по договору, заключенному с ФИО1 , перешли к правопреемнику – Банк ВТБ (ПАО).

В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в пользу истца.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность, включающая просроченный основной долг в размере 172627,62 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14470,59 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 53669,7 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 387089,15 рублей, неустойка в сумме 34438,52 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договоров и установленным судом обстоятельствам нарушения их условий ответчиком; данные об ином размере задолженности, ее частичном, либо полном погашении к моменту рассмотрения дела суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств по договору, которое ответчиком не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не выполнил указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке кредита, причитающихся процентов и штрафных пеней за неисполнение денежного обязательства.

При предъявлении задолженности ко взысканию истцом по своей инициативе снижен размер пени на просроченный основной долг до 38708,92 рублей, неустойки до 3443,85 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 282920,68 рублей, из которых просроченный основной долг в сумме 172627,62 рубля, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 14470,59 рублей, проценты на просроченный основной долг в сумме 53669,7 рублей, пени по просроченному основному долгу в сумме 38708,92 рублей, неустойка в сумме 3443,85 рублей.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между сторонами, были согласованы все условия договора, договор подписан лично ответчиком, ответчик согласилась с условиями, то есть выразила свою волю для заключения договора, стала участником договорных отношений, основанных на нормах договора, в согласовании условий которого стороны принимали участие в равной мере.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик, действуя свободно и в своем интересе, установила свои права и обязанности, обусловленные положениями кредитного договора.

В связи с тем, что судом установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, не осуществляющим возврат кредита истцу, суд признает правомерным и обоснованным требование о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12029 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору в сумме 282920,68 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12029 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья