Определение № 2-987/2017 2-987/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-987/2017

Дело № 2-987/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

06 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, материалов гражданского дела, 16 мая 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Toyota Allion», государственный регистрационный номер <***>, были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Wish», государственный регистрационный номер <***>.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией произведена выплата в размере 65 100 рублей.

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился к к независимому эксперту «Аварийный эксперт» ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 6175/16 от 12 сентября 2015 года, выполненному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 900 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его (истца) пользу страховое возмещение в размере 75 800 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертным пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В настоящем случае дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 16 мая 2015 года и, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз.2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат применению, поскольку страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что страховой случай произошел 29 июля 2016 года, однако, в материалах дела не имеется, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (направления претензии с требованием о выплате страхового возмещения). На основании изложенного, суд считает необходимым оставить настоящие исковые требования без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Разъяснить истцу ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.И. Чешева