Решение № 2-1032/2025 2-1032/2025~М-7364/2024 М-7364/2024 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1032/2025

Дело №2-1032/2025

УИД 55RS0001-01-2024-008807-23


Решение

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Ваймер И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабановой Л.В.,

при участии прокурора Краузиной Л.А.,

при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующей на основании ордера, представителя ответчика БУЗОО «ГК БСМП №» - ФИО7, действующей на основании доверенности, представителей ответчика БУЗОО № им. ФИО8» ФИО11, ФИО12, действующих на основании доверенностей, третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», Бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Городская клиническая больница № имени ФИО8» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она скорой помощью была доставлена в приёмное отделение БУЗ ОО «ГКБ № им. ФИО8» с сильными болями в правом боку, где была осмотрена дежурным врачом, забраны анализы мочи и крови, сделано абдоминальное УЗИ, поставлен обезболивающий укол. Спустя два часа, несмотря на то, что на УЗИ были выявлены расширение мочеточника и плохая работа правой почки, её отпустили домой, без повторного осмотра врача, с диагнозом «К59.9. – функциональное нарушение кишечника», рекомендовано наблюдение гастроэнтеролога и приём «ношпы». По результату УЗИ указано: «Диффузные изменения в поджелудочной железе. ПХЭС». ДД.ММ.ГГГГ истец скорой помощью была вновь доставлена в БУЗОО «ГКБ №» по поводу острого приступа почечной колики с температурой 38,5. В течение пяти часов она ожидала в приёмном отделении, помощи ей не оказывали, обезболивающих средств не давали, снова взяли на анализ кровь, мочу и провели УЗИ почек. После чего, она была госпитализирована в урологическое отделение, лечащим врачом был назначен ФИО19 По результатам УЗИ установлено расширение мочеточника, так как не может пройти «камень», однако, несмотря на это, стент в мочеточник ей установлен не был. От интоксикации организма, вызванной плохой работой почки истца мучала тошнота, что привело к потере аппетита и снижению веса. Истец вынуждена была приобретать дорогостоящие лекарственные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписана, однако тошнота так и не прекратилась. После выписки, по направлению уролога, наблюдавшего её в поликлинике по месту жительства, истец прошла МСКТ без контрастирования. Согласно заключению МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие конкремента нижней трети правого мочеточника, кроме того, образовался гидронефроз, урологом рекомендована экстренная госпитализация и выдано направление в БУЗ ОО «ГК БСМП №». В данном медучреждении истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ДД.ММ.ГГГГ ей дважды пытались провести процедуру нефростомии почки, однако катетер установить не удалось, образовалась гематома почки, которая сохраняется и до настоящего времени. После данной процедуры состояние истца ухудшилось, и она была переведена в палату интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ проведено стентирование почки. ДД.ММ.ГГГГ, при выписке ей была рекомендована повторная плановая госпитализация для решения вопроса об удалении стента правой почки после элиминации конкремента, приём препаратов. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в приёмное отделение БУЗОО «ГК БСМП №» для того, чтобы узнать дату госпитализации для удаления стента, так как по результатом СКТ, произошла элиминация конкремента, заведующий отделением урологии ФИО20 в госпитализации отказал, мотивируя это тем, что необходимо пройти СКТ с контрастированием. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла СКТ брюшной полости и органах малого таза с внутривенным болюсным контрастированием. ДД.ММ.ГГГГ была экстренно госпитализирована с температурой 39,8 тошнотой и слабостью в БУЗОО «БСМП №». ДД.ММ.ГГГГ было проведено рестентирование правой почки, без получения согласия истца. ДД.ММ.ГГГГ, при выписке рекомендована повторная госпитализация для решения вопроса об удалении стента правой почки через 2-3 недели в плановом порядке, приём лекарственных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к зав. отделением ФИО20 для удаления стента, так как чувствовала себя плохо, держалась высокая температура, ощущался дискомфорт (как будто произошло смещение стента), боль при ходьбе, о чем было сообщено ФИО20 Однако, госпитализация была назначена лишь на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец экстренно доставлена в БУЗОО «БСМП №», где ДД.ММ.ГГГГ удалён стент правового мочеточника, ДД.ММ.ГГГГ она была выписана на амбулаторное лечение у уролога. ДД.ММ.ГГГГ врачом БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» ФИО9 истец была направлена к онкологу-урологу, поликлиники № БУЗОО «КОД». Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ из медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 «даны рекомендации по дообследованию: обращение к урологу в мед.организацию по месту прикрепления. Пациент направлен в КОД недообследованным, цель направления не ясна». Кроме того, согласно заключению абдоминального УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ и СКТ почек от ДД.ММ.ГГГГ гидронефроз правой почки до сих пор сохраняется. Это состояние может привести к повреждению почечной ткани и нарушению её функции. Истец полагала, что действиями медицинского персонала и лечащих врачей БУЗОО «ГК БСМП №» и БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» допущено неполное обследование, постановка неправильного диагноза, несвоевременная диагностика заболевания, отсутствие адекватного лечения, отказ в своевременном оказании медицинской помощи, что в совокупности свидетельствует о некачественном оказании медицинских услуг и находится в прямой причинно-следственной связи с причинёнными истцу страданиями. В результате такого лечения вместо ожидаемого улучшения, состояние здоровья истца значительно ухудшилось, ФИО1 вынуждена на постоянной основе принимать дорогостоящие лекарственные средства, стала страдать недержанием мочи, анализы мочи стабильно плохие. Тошнота не прекращается, в общей сложности за три месяца потеряла 12 кг веса.

На основании изложенного просила суд взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а также расходы на дополнительные медицинские обследования связанные с повреждением здоровья по вине ответчиков в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты уточнённые исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила приобщить к материалам дела заключения ООО «Альфа-Страхование ОМС», пояснила суду, что неправомерными действиями ответчиков, выразившихся в неполном обследовании, постановке неправильного диагноза, несвоевременной диагностики заболевания, отсутствии адекватного лечения, отказе в своевременном оказании медицинской помощи, ей были причинены физические и нравственные страдания, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, первоначальные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснила суду, что истец потеряла здоровье. Она вынуждена проходить лечение. Периодически удаляют жидкость из почки, началось недержание мочи, по вине ответчиков причинен вред здоровью истца и моральный вред. Заявленные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании уточнённые ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 поддержала в полном объёме, по основаниям изложенным, в первоначальном и уточнённом иске, просила уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила суду, что действия БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» в отношении истца были предметом проверки Министерства здравоохранения по <адрес>, нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ приём осуществлял дежурный врач-хирург ФИО17 В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом истца был ФИО19 Заведующий урологическим отделением – ФИО18 Возражала против искового заявления, полагала, что каких-либо нарушений в действиях врачей не имеется, требования истца необоснованные и незаконные. В удовлетворении уточнённых исковых требований просила отказать в полном объёме. Доводы, изложенные в письменных возражениях, поддержала. Полагала, что истцом не предоставлено суду доказательств невозможности получения медицинских услуг бесплатно по полису ОМС; претензия о взыскании расходов на медицинские услуги истцом к ответчику не предъявлялась, следовательно, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, диагноз «гидронефроз» у истца не мог быть установлен в период её нахождения в лечебном учреждении по причине необходимости проведения динамического наблюдения за пациентом для постановки такого диагноза, признаки гидронефроза у пациента функционально не были подтверждены, расширение чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) могло быть временным, не требующим немедленного дренирования.

Представитель ответчика БУЗ ОО «ГКБ № им. ФИО8» ФИО12, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Представитель ответчика БУЗ ОО «ГК БСМП №» ФИО7, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований отказать.

Привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19, исковые требования не признал, пояснил суду, что пациентка обратилась в БУЗ ОО «ГКБ № им. ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ её осматривал врач-хирург, проводилась установка первичного анамнеза. По результату первичной диагностики его вызвали на консультацию, дать заключение. Была рекомендована госпитализация. За период лечения наблюдалось улучшение состояния. Положительный эффект подтверждался дополнительными обследованиями. Все показатели оценивались в динамике. Не было показаний для оперативного лечения. В виду удовлетворительного состояния, пациентка выписана с рекомендациями на амбулаторное лечение.

Привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17, исковые требования не признал, пояснил суду, что пациентка поступила ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи, со слов заболела ДД.ММ.ГГГГ, ухудшения начались ДД.ММ.ГГГГ, на момент транспортировки в медучреждение сделана обезболивающая инъекция. ФИО1 была им осмотрена, состояние было удовлетворительное, пациентке проведено комплексное обследование, после которого патологий не было установлено. Было рекомендовано амбулаторное лечение. Конкремент в правой почке не является показанием к госпитализации. С кодом дефекта 3.1. не согласны. Заключительный диагноз прописывается на второй строке титульного листа.

Привлечённый к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, исковые требования не признал, пояснил суду, что на период госпитализации в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», показаний к установке стента не было, по истории болезни было выявлено отхождение конкрементов. Пациент была выписана в удовлетворительном состоянии, рекомендовано продолжение лечения амбулаторно.

Привлечённый к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, исковые требования не признал, пояснил суду, что все действия были направлены на спасение жизни ФИО1. Все было сделано правильно. Ошибок с стороны врачей не было.

Привлечённый к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22, исковые требования не признал, пояснил суду, что медицинская помощь была оказана в полном объёме и направлена на спасение жизни пациентки. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена ФИО1 нефростомия, которая из-за сокращений почки была прекращена, так как при проведении нефростомии есть риск травматизации почек. Стентирование не было проведено, так как по клиническим рекомендациям сначала проводится нефростомия. Из-за состояния ФИО1 после нефростомии было принято решение о переводе в палату интенсивной терапии. На вопрос истца: Почему когда поставили второй стенд, не предупредили об этом? Ответил, что решение по тактике операции проводится во время оперативного лечения. Также показал суду, что ФИО1 пришла с заключением, о наличии у неё гематомы почки, чтобы понимать, что делать дальше, ей было рекомендовано пройти МСКТ с контрастированием. Решение пройти его в платной клинике, было принято самой ФИО1 Ей было разъяснено, что удаление стента - это операция, которая делается в определённые сроки и исключительно по медицинским показаниям. Медицинских показаний к удалению стента на тот момент не было.

Привлечённая к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО21, исковые требования не признала, пояснила суду, что была лечащим врачом ФИО1 При первой госпитализации не смогли зайти в мочеточник, был поставлен стент, после этого пациент была выписана. Первая операция была оказана по неотложной помощи. Операции по удалению стента и камня были плановые. Сроки ношения стента до двух месяцев. На вопрос истца: для чего поставили стент второй раз? Ответила, что по результатам КТ возник вопрос о подозрении на онкологию, они не могли данный факт проигнорировать, поэтому был поставлен второй стент.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими частичному удовлетворению с учётом принципа соразмерности и разумности, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно пунктам 1 – 3, 9, 21 статьи 2 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охраной здоровья граждан является система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

При этом, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьёй 4 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 2, 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из обозначенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Обозначенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 80-КГ19-13.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в приёмное отделение БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», поставлен диагноз: К59.9 Функциональное нарушение кишечника. Временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Явка в поликлинику по месту жительства к гастроэнтерологу.

Согласно заключению МСКТ органов МВС, без внутривенного контрастирования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие конкремента нижней трети правого мочеточника, гидронефроз справа.

Согласно заключению спиральной компьютерной томографии почек от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены признаки МКБ справа, уролитиаз, ЗНО правой почки, гематома под «?» Рекомендации: Консультация онкоуролога, проведение МСКТ ОБП с в/в контрастированием».

Согласно заключению спиральной компьютерной томографии брюшной полости и органов малого таза с внутривенным болюсным контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены признаки подкапсульной гематомы правой почки, признаки МКБ, уролитиаз справа».

Согласно заключению ультразвукового исследования абдоминального от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние после холецистэктомии. Умеренных диффузных изменений в поджелудочной железе. Кистозного образования и уплотнения ЧЛС правой почки».

Согласно заключению спиральной компьютерной томографии почек от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено: Киста правой почки».

Из медицинской карты амбулаторного пациента № следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Городская больница №», ДД.ММ.ГГГГ обратилась с целью контрольного осмотра. Жалоб нет. Диагноз: Хронический цистит. Ремиссия. Рекомендовано: приём лекарственных препаратов, избегать переохлаждений, фитотерапия, диета.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № х/о из БУЗОО «ГКБ№ им. ФИО8» ФИО1 проходила лечение с 23:05 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:58 час. ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при направлении: Постхолецистэктомический синдром; Предварительный диагноз: Функциональное нарушение кишечника.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз предварительный: Основное заболевание: Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Почечная колика справа. Диагноз клинический: Основное заболевание: Уролитиаз. Камень правого мочеточника. Осложнения основного заболевания: Почечная колика справа (купирована).

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из БУЗОО ГК «БСМП №» ФИО1, проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз: Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Почечная колика справа. Диагноз клинический, установленный в стационаре, дата и время установления ДД.ММ.ГГГГ в 10:00: Основное заболевание: Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Почечная колика справа. N20.1. Осложнения основного заболевания: Почечная колика справа. N23. Сопутствующие заболевания: АГ 2 ст. риск 3. ХСН 0.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из БУЗОО ГК «БСМП №» ФИО1 проходила лечение в урологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при направлении: О. восходящий пиелонефрит справа под «?» Клинический диагноз: МКБ. Камень н/3 справа. Стент правой почки. От предложенной госпитализации отказалась.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из БУЗОО ГК «БСМП №» ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: Основное заболевание: Хронический пиелонефрит, обострение справа. Осложнения основного заболевания: Почечная колика справа. Сопутствующие заболевания: Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Камни правой почки. Стент правой почки. АГ 2 ст., риск 3. ХСН 0. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Трансуретральная эндовидеоскопическая лазерная уретеролитотрипсия в нижней трети справа. Уретеролитоэкстракция справа. Рестентирование правой почки. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из БУЗОО ГК «БСМП №» ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: Основное заболевание: Хронический пиелонефрит, обострение. Сопутствующие заболевания: Уролитиаз. Камни правой почки. Стент правого мочеточника. Стентассоциированный цистит. Хроническая анемия легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ операция: Цистоскопия. Удаление стента правого мочеточника. Удаление катетера из верхних мочевыводящих путей. В удовлетворительном состоянии выписывается на амбулаторное лечение уролога.

Полагая, что медицинские услуги ей оказаны ненадлежащего качества, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство здравоохранения <адрес> с претензией (т. 1 л.д. 19).

В материалы дела истцом предоставлен ответ Министерства здравоохранения <адрес> на её обращение, в соответствии с которым, специализированное лечение мочекаменной болезни ФИО1 проведено в условиях БУЗОО ГК «БСМП №» и БУЗОО «ГКБ№ им. ФИО8» в соответствии с порядками, стандартом медицинской помощи и в рамках действующих клинических рекомендаций (т. 1 л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АльфаСтрахование-ОМС» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО ГК «БСМП №» и БУЗОО «ГКБ№ им. ФИО8» (т. 1 л.д. 23).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО «ГКБ№ им. ФИО8» экспертами ООО «<данные изъяты>» установлены следующие нарушения:

за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – нет консультации уролога (код дефекта 3.2.1); на титульном листе истории болезни не записан заключительный клинический диагноз (код дефекта 3.11), дефекты не повлияли на состояние здоровья застрахованного лица;

за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не выполнена спиральная компьютерная томография брюшной полости и малого таза без контрастного усиления (код дефекта 3.2.1), дефект не повлиял на состояние здоровья застрахованного лица;

По результатам экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО ГК «БСМП №» экспертами ООО «<данные изъяты>» установлены следующие нарушения:

за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – замечаний нет (т. 1 л.д. 61-63);

за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дефектов нет (т. 1 л.д. 69-71);

за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- дефектов нет (т. 1 л.д. 66-67);

за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – не выполнено УЗИ почек и мочевыводящих путей и/или обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы) (код дефекта 3.2.1), дефект не повлиял на состояние здоровья застрахованного лица (т. 1 л.д. 58-59);

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца и его представителя была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Правильно ли пациенту ФИО1 выставлен клинический диагноз при поступлении в БУЗ ОО «ГКБ № им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ;

Правильно ли и своевременно пациенту оказана медицинская помощь при поступлении и госпитализации в БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли показания для стентирования мочеточника;

Правильно ли пациенту назначено оперативное лечение в БУЗОО «ГК БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оправданно ли назначение процедуры нефростомии почки вместо стентирования мочеточника;

Имелись ли нарушения оказания медицинской помощи пациенту при обращении в БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли основания (с учетом элиминации конкремента) для назначения спиральной компьютерной томографии брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием;

Правильно ли назначено оперативное лечение пациенту в БУЗОО «ГК БСМ11 №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли показания для повторной установки стента правой почки;

Имелись ли нарушения оказания медицинской помощи пациенту при обращении в БУЗОО «ГК БСМП №» ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли показания для удаления стента правой почки;

Имеется ли причинно-следственная связь между длительной антибактериальной терапией и диагнозом «Артроз плечевого сустава 2 ст.», оправдано ли длительное проведение антибактериальной терапии;

Были ли предприняты сотрудниками БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, проведения в отношении него лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, и установления правильного диагноза;

Были ли предприняты сотрудниками БУЗОО «ГК БСМП №» все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента, проведения в отношении него лечебных мероприятий с целью предотвращения дальнейшего неблагоприятного исхода, и установления правильного диагноза;

Какой вред причинён здоровью ФИО1 в результате некачественного оказания медицинских услуг ответчиками, имеется ли причинно-следственная связь между действиями/бездействиями медицинских учреждений БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», БУЗОО «ГК №» и неблагоприятными последствиями, наступившими для пациента ФИО1 в виде прогрессирующего гидронефроза правой почки, подкапсульной гематомы правой почки, стойкого недержания мочи.

Согласно заключению эксперта № М119-06/2025, подготовленного экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИО13, ФИО14 и ФИО15, сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при поступлении в БУЗ ОО «ГКБ № им. ФИО8, был поставлен предварительный клинический диагноз: «Функциональное расстройство кишечника». Предварительный диагноз - это объективное по форме медицинское заключение, выражающее гипотезу объективной сущности болезни у данного больного человека. Предварительный диагноз нужен для дальнейшего построения плана подробного исследования. При этом после проведённого обследования данный диагноз может быть подтверждён, уточнён, может стать основой клинического диагноза, отвергнут. Учитывая вышеизложенное, предварительный диагноз не подлежит судебно-медицинской оценке. В то же время, с учётом наличия в анамнезе мочекаменной болезни (о чем указано в представленной медицинской карте), повышения в общем анализе крови СОЭ, наличия белка в моче (как косвенных признаков возможного воспаления), камня правой почки, выявленного при проведении УЗИ, комиссия экспертов считает, что для определения дальнейшей тактики лечения была целесообразна консультация врача-уролога.

По второму вопросу: Объем обследования, проведённого в отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует клиническим рекомендациям. В отделении на основании жалоб, анамнеза, данных осмотра и лабораторно-инструментальных исследований правильно, своевременно установлен диагноз: «Основное заболевание: Уролитиаз. Камень правого мочеточника...». Принято решение о консервативной тактике ведения. Учитывая наличие признаков гидронефроза, наличие лейкоцитоза и повышение СОЭ в общем анализе крови, у ФИО1 в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для дренирования МВП - либо посредством установки мочеточникового стента или катетера, либо чрескожной пункционной нефростомии. Необходимо отметить, что к моменту выписки отмечена положительная динамика в виде разрешения гидронефорза, относительной нормализации лабораторных показателей, в связи с чем, можно высказаться о том, что неверная тактика лечения (непроведение дренирования МВП) не оказала влияния на состояние ФИО1

По третьему вопросу: обследование ФИО1 в урологическом отделении БУЗОО «ГК БСМП №» проведено в соответствии с клиническими рекомендациями; приняты во внимание результаты МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, результатов лабораторно-инструментальных методов обследования правильно, своевременно установлен клинический диагноз: «Основное заболевание: Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Почечная колика справа». Учитывая наличие конкремента в правом мочеточнике размером 9*19 мм, признаки гидронефроза, лабораторные данные (лейкоцитоз в ОАК, микрогематурия в ОАМ), правильно, обоснованно определены показания для проведения дренирования мочевыводящих путей путём чрескожной пункционной нефростомии под УЗ- и рентген- контролем. В соответствии с указанными клиническими рекомендациями при наличии признаков мочевой инфекции рекомендуется выполнение дренирования ВМП посредством установки мочеточникового стента или катетера, либо чрескожной пункционной нефростомии. Указанные методы дренирования обладают сопоставимой эффективностью и безопасностью, с связи с чем, выбор того или иного метода должен осуществляться с учётом технических возможностей выполнения и пожеланий пациента. Согласно данным протокола операции при проведении манипуляции произошла потеря пункционного хода (что является одним из возможных осложнений), при этом по данным УЗИ гидронефроз опорожнился, в связи с чем, дальнейшее проведение процедуры обоснованно прекращено. Учитывая отсутствие признаков системного воспаления, восстановление оттока мочи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обоснованно выписана на амбулаторное лечение с рекомендациями продолжить антибактериальную терапию.

По четвёртому вопросу: в материалах гражданского дела имеется заключение МСКТ почек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении исследования в правой почке выявлено до 6 конкрементов размером до 3,2 мм, а также каменная дорожка в правом мочеточнике. То есть, на момент обращения элиминации конкремента не произошло. Также при проведении данного исследования в правой почке было выявлено образование мягкотканной плотности, заподозрено ЗНО почки либо гематома, в связи с чем, в заключении МСКТ указано на необходимость проведения МСКТ с контрастированием для уточнения характера процесса. ДД.ММ.ГГГГ согласно данным представленной медицинской документации ФИО1 доставлена бригадой СМП в БУЗОО ГК «БСМП №» с подозрением на острый восходящий пиелонефрит справа. При поступлении предъявляла жалобы на частое мочеиспускание. В представленной медицинской документации имеется подписанный ФИО1 отказ от медицинского вмешательства, оформленный в соответствии с действующим законодательством, в котором указано, что она отказывается от проведения УЗИ, рентгенографии и от госпитализации. Диагноз «МКБ. Камень н/3 справа. Стент правой почки» установлен правильно, своевременно на основании жалоб, анамнеза, результатов ранее проведенных исследований. Медицинская помощь оказана не в полном объеме, в связи с отказом пациентки, что не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи. Также необходимо отметить, что в представленной медицинской карте отсутствует рекомендация проведения МСКТ почек с контрастированием. Как было указано выше, при проведении МСКТ почек ДД.ММ.ГГГГ было выявлено образование, которое необходимо было дифференцировать, в связи с чем, ФИО1 и было рекомендовано проведение МСКТ с контрастированием. Таким образом, нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов не установлено.

По пятому вопросу: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась в БУЗОО ГК «БСМП №» с жалобами на боль в правой поясничной области, повышение температуры тела до 38С. Обследование ФИО1 в период госпитализации проведено в полном объёме в соответствии с клиническими рекомендациями. Диагноз «Хронический пиелонефрит, обострение справа. Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Стент правой почки» установлен правильно, своевременно на основании жалоб, анамнеза, результатов лабораторно - инструментальных методов обследования. Необходимо отметить, что проведение уретеролитотрипсии проведено на фоне не полностью купированной мочевой инфекции (лейкоцитоз в ОАК, лейкоцитурия, микрогематурия, бактериурия в общем анализе мочи), что противоречит клиническим рекомендациям. Согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ камень в нижней трети мочеточника размером 9 мм визуализирован и раздроблен; проведено рестентирование мочеточника. В протоколе операции отсутствует указание на причину, по которой проведено рестентирование. При этом указано: «Мочеточник рыхлый, контактно кровоточит», что можно расценить как его повреждение, в связи с чем, проведение рестентирования комиссия экспертов считает обоснованным. Таким образом, медицинская помощь ФИО1 в целом оказана правильно, в полном объеме, за исключением указанного выше недостатка - проведения литотрипсии на фоне не купированной острой мочевой инфекции.

По шестому вопросу: сведений об обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не имеется, в связи с чем, оценить оказанную медицинскую помощь в указанный период и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По седьмому вопросу: длительное применение антибактериальной терапии не является причиной развития артроза плечевого сустава, импинджмент-синдрома у ФИО1 Антибактериальная терапия ФИО1 назначалась в указанные периоды обоснованно, в связи с наличием воспалительных изменений в общем анализе мочи, с учётом результатов бактериологического исследования мочи.

По восьмому вопросу: при оказании медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с учётом наличия в анамнезе мочекаменной болезни, повышения в общем анализе крови СОЭ, наличия белка в моче, камня правой почки, выявленного при проведении УЗИ не проведена консультация врача-уролога для определения дальнейшей тактики лечения. В период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз: «Основное заболевание: Уролитиаз. Камень правого мочеточника...» установлен правильно, своевременно на основании жалоб, анамнеза, данных осмотра и лабораторно-инструментальных исследований. Учитывая наличие признаков гидронефроза, наличие лейкоцитоза и повышение СОЭ в общем анализе крови, у ФИО1 в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для дренирования МВП - либо посредством установки мочеточникового стента или катетера, либо чрескожной пункционной нефростомии, что не было проведено (проводилась консервативная терапия). Необходимо отметить, что к моменту выписки отмечена положительная динамика в виде разрешения гидронефорза, относительной нормализации лабораторных показателей, в связи с чем, можно высказаться о том, что неверная тактика лечения (непроведение дренирования МВП) не оказала влияния на состояние ФИО1

По девятому вопросу: в период госпитализации в урологическое отделение БУЗОО ГК БСМП № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. На основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, результатов лабораторно-инструментальных методов обследования правильно, своевременно установлен клинический диагноз: «Основное заболевание: Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Почечная колика справа». Учитывая наличие конкремента в правом мочеточнике размером 9*19 мм, признаки гидронефроза, лабораторные данные (лейкоцитоз в ОАК, микрогематурия в ОAM), правильно, обоснованно определены показания для проведения дренирования мочевыводящих путей путём чрескожной пункционной нефростомии под УЗ- и рентген-контролем. Согласно данным протокола операции при проведении манипуляции произошла потеря пункционного хода (что является одним из возможных осложнений), при этом по данным УЗИ гидронефроз опорожнился, в связи с чем дальнейшее проведение процедуры обоснованно прекращено. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 заведующим отделением определены показания для проведения оперативного лечения в объёме уретеролитотрипсии справа с возможным стентированием правого мочеточника. Согласно протоколу операции - «...В н/3 на 4 см от устья выраженное сужение мочеточника, дальнейшее проведение ригидного уретероскопа 9,5 Ch невозможно...». В связи с невозможностью проведения уретеролитотрипсии обоснованно принято решение о стентировании мочеточника. Медицинская помощь в указанный период оказана ФИО1 в соответствии с клиническими рекомендациями, за исключением использования при проведении уретероскопии мочеточника большего размера, чем рекомендовано клиническими рекомендациями. При оказании медицинской помощи сотрудниками БУЗОО ГК «БСМП №» при обращении ДД.ММ.ГГГГ диагноз «МКБ. Камень н/3 справа. Стент правой почки» установлен правильно, своевременно на основании жалоб, анамнеза, результатов ранее проведённых исследований. Обследование проведено не в полном объёме в связи с отказом ФИО1 от проведения УЗИ, рентгенографии и от госпитализации, что не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи. В период госпитализации в БУЗОО ГК «БСМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование ФИО1 в период госпитализации проведено в полном объеме в соответствии с клиническими рекомендациями. Диагноз «Хронический пиелонефрит, обострение справа. Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Стент правой почки» установлен правильно, своевременно на основании жалоб, анамнеза, результатов лабораторно-инструментальных методов обследования. Медицинская помощь ФИО1 в целом оказана правильно, в полном объёме, за исключением проведения литотрипсии на фоне не купированной острой-мочевой инфекции.

По десятому вопросу, проведённые в отношении ФИО1 вмешательства по поводу мочекаменной болезни не являются причиной «стойкого недержания мочи». Образование подкапсульной гематомы, вероятнее всего, является осложнением чрескожной пункционной нефростомии при потере пункционного хода. Данная подкапсульная гематома не имела клинических проявлений, какого-либо специального лечения не требовала, с течением времени трансформировалась в кистозное образование, не влияющее на функцию правой почки. Учитывая вышеизложенное, выявленные при оказании медицинской помощи в исследуемые периоды недостатки не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1 Причинно-следственная связь между действиями/бездействиями медицинских учреждений БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», БУЗОО «ГК №» и «неблагоприятными последствиями, наступившими для пациента ФИО1 в виде прогрессирующего гидронефроза правой почки, подкапсульной гематомы правой почки, стойкого недержания мочи» отсутствует.

В материалы дела представлены письменные ответы Исх. №П от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО13, на вопросы ответчика БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8»; а также письменные ответы Исх. №П от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ФИО13 на вопросы истца ФИО1 по проведённой судебно-медицинской экспертизе № М119-06/2025.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, и письменные пояснения эксперта на возникшие у сторон вопросы относительно заключения, с точки зрения допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статей 67 названного Кодекса, заключение эксперта - необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается - если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом сделать это не представляется возможным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статьи 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной экспертизы, комиссия экспертов усмотрела в работе врачей БУЗОО «БСМП №» недостатки оказания медицинской услуги, выразившиеся в том, что в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении уретероскопии мочеточника использован уретероскопа большего размера, чем рекомендовано клиническими рекомендациями; в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена литотрипсия на фоне не купированной острой мочевой инфекции;

Выявленные недостатки не оказали влияния на состояние здоровья ФИО1

В работе врачей БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» комиссией экспертов установлены следующие недостатки: ДД.ММ.ГГГГ не проведена консультация врача –уролога для определения дальнейшей тактики лечения; в период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись показания для дренирования МВП - либо посредством установки мочеточникового стента или катетера, либо чрескожной пункционной нефростомии, что не было проведено.

Экспертами указано, что неверная тактика не оказала влияния на состояние ФИО1

Экспертами установлено, что причинно-следственная связь между действиями/бездействием медицинских учреждений БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» и БУЗОО «БСМП №» и неблагоприятными последствиями, наступившими для пациента ФИО1 в виде прогрессирующего гидронефроза правой почки, подкапсульной гематомы правой почки, стойкого недержания мочи отсутствует.

В судебном заседании представитель БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» не согласилась с заключением экспертов в части, полагала что между экспертным заключением и ответами эксперта на поставленные ответчиком вопросы имеются расхождения в части необходимости установки мочеточникового стента или катетера, либо чрескожной пункционной нефростомии, поскольку диагноз «гидронефроз» у истца не мог быть установлен в период её нахождения в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине необходимости проведения динамического наблюдения за пациентом признаки гидронефроза у пациента функционально не были подтверждены, расширение чашечно-лоханочной системы (ЧЛС) могло быть временным, не требующим немедленного дренирования.

В указанной части суд не принимает доводы истца, полагает, что противоречий между экспертным заключением и ответом эксперта на вопросы 1 и 2, дополнительно поставленные перед экспертом ответчиком, не имеется. Исходя из заключения эксперта и предоставленных ответов на вопросы, следует, что даже при отсутствии диагноза «гидронефроз» у ФИО1 в период нахождения в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при установленном нарушении оттока мочи, имелись основания для активной тактики дренирования, для обеспечения оттока мочи, риск осложнений при отсутствии дренирования был выше, чем риск установки стента.

Суд учитывает, что закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом, и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь (данная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N 18-КГ20-122-К4).

Следовательно, наступление ответственности медицинского учреждения не может быть поставлено в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением врачей и наступившим вредом. Значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать неблагоприятному исходу в виде ухудшения состояния здоровья, повлекшего ситуацию, при которой потребовалось оперативное вмешательство.

Обстоятельства, установленные судом, являются достаточным основанием считать, что ненадлежащее оказание ФИО1 медицинской помощи; а равно некачественное оказание медицинской услуги как таковой, причинило ей моральный вред, и, как следствие, является основанием для привлечения БУЗОО «ГК БСМП №» и БУЗОО «ГКБ № им ФИО8» к гражданско-правовой ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными нарушениями и наступившим последствиями не освобождают ответчика от ответственности, однако является основанием для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о проведении ей ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО ГК «БСМП №» рестентирования правой почки без её согласия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что согласие на рестентирование у истца не отбиралось.

Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № из БУЗОО ГК «БСМП №» ФИО1 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз клинический: Основное заболевание: Хронический пиелонефрит, обострение справа. Осложнения основного заболевания: Почечная колика справа. Сопутствующие заболевания: Уролитиаз. Камень н/3 правого мочеточника. Камни правой почки. Стент правой почки. АГ 2 ст., риск 3. ХСН 0. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: Трансуретральная эндовидеоскопическая лазерная уретеролитотрипсия в нижней трети справа. Уретеролитоэкстракция справа. Рестентирование правой почки. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

Согласно пояснениям оперирующего врача ФИО22, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласие пациента не отбиралась по причине того, что решение о рестентировании было принято во время оперативного лечения.

Согласно пояснениям лечащего врача ФИО21, которая была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, по результатам КТ возник вопрос о подозрении на онкологию, они не могли данный факт проигнорировать, поэтому ДД.ММ.ГГГГ был поставлен второй стент.

Исходя из записи в медицинской карте от ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 9.00 час., после проведения осмотра пациента совместно с и.о. з.о. урологии ФИО16, было рекомендовано оперативное лечение в объёме уретеролитотрипсии справа, КУЛТ, возможно рестентирование мочеточника.

В экспертном заключении № М119-06/2025, комиссией экспертов при ответе на вопрос №, указано, что в протоколе операции отсутствует указание на причину, по которой проведено рестентирование. При этом указано, что «Мочеточник рыхлый, контактно кровоточит», что можно расценивать, как его повреждение, в связи с чем проведение рестентирования комиссия посчитала обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ определено, что каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В силу ч. ч. 1, 7 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Аналогичные положения о наличии у пациента права на получение в доступной для него форме информации о состоянии его здоровья, включая сведения о методах лечения, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях и результатах, а также о получении согласия пациента на медицинское вмешательство содержались и в ст. ст. 31, 32 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", утв. ВС РФ 22 июля 1993 года N 5487-1, действующих на момент проведения малолетнему Г.А. процедуры "ирригография".

Таким образом, из системного толкования указанных выше норм права и из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что за неполучение у гражданина (пациета) информированного добровольного согласия на проведение медицинского вмешательства, не предоставление ему информации о возможных рисках и последствиях такого вмешательства, исполнитель (медицинское учреждение) несет установленную законом ответственность.

С учетом норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что истец ФИО1 не была надлежащим образом информирована о возможности рестентирования в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ, при этом лечащий врач располагал такой информацией уже после утреннего обхода, проводимого с участием заведующий отделением, согласия на проведение рестентирования не подписывала, что является нарушением требований к качеству медицинской услуги. То обстоятельство, что допущенный дефект в виде неполучения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не повлиял на состояние здоровья истца, не освобождает медицинское учреждение от обязанности компенсировать причиненный пациенту моральный вред, не поставленной в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с БУЗОО «ГК БСМП №» и БУЗ ОО «ГКБ № им ФИО8» в пользу истца, суд принимает во внимание, объем нарушений требований к качеству медицинской услуги, допущенных каждым из ответчиков, тяжесть заболевания, в результате которого истец длительное время проходила лечение и восстановление, возникшие в ходе лечения осложнения, а также индивидуальные особенности её личности, в частности возраст, наличие хронических заболеваний, в связи с чем, полагает возможным взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» и БУЗ ОО «ГКБ № им ФИО8» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

В подтверждение несения расходов на лечение, проведение диагностических мероприятий, истцом предоставлены суду:

заключение по результатам Спиральной компьютерной томографии почек от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на базе ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» ФИО1, чек по оплате исследования на сумму

заключение по результатам Спиральной компьютерной томографии брюшной полости и органов малого таза внутривенным болюсным контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на базе ООО «<данные изъяты>» ФИО1, чек по оплате исследования на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 11-12);

результаты анализа крови на исследование уровня креатинина в крови от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на базе ООО «<данные изъяты>» ФИО1, чек по оплате исследования на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 12);

результаты общего анализа мочи от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на базе ООО «КДЛ Домодедово-Тест» ФИО1, чек по оплате исследования на сумму 225,00 руб. (т. 1 л.д. 16);

заключение по результатам Спиральной компьютерной томографии почек от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на базе ООО «<данные изъяты>» ФИО1, чек по оплате исследования на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 18).

Согласно выписному эпикризу БУЗОО «ГК БСМП №» от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендаций о проведении пациенту МСКТ почек или МСКТ брюшной полости с контрастированием не имеется, ФИО1 было рекомендовано наблюдение уролога и терапевта по месту жительства, при этом ДД.ММ.ГГГГ истец проходит МСКТ почек, а ДД.ММ.ГГГГ – МСКТ с контрастированием. Рекомендаций о проведении МСКТ почек в ноябре 2024 года в материалах дела так же не имеется.

Экспертами ООО «<данные изъяты>», в ходе проведение проверки в отношении БУЗОО «ГКБ№ им. ФИО8» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект - не выполнена спиральная компьютерная томография брюшной полости и малого таза без контрастного усиления (код дефекта 3.2.1).

По результатам экспертизы качества медицинской помощи БУЗОО ГК «БСМП №» экспертами ООО «<данные изъяты>» за проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен дефект - не выполнено УЗИ почек и мочевыводящих путей и/или обзорная урография (рентгенография мочевыделительной системы) (код дефекта 3.2.1).

Таким образом суд приходит к выводу, что проведение исследований истцом самостоятельно, при невыполнении таких исследований в лечебных учреждениях, – оправдано.

В то же время, согласно ответу ТОФМС <адрес> на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи в плановой форме Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установлены сроки ожидания: проведение диагностических инструментальных, лабораторных исследований, проведение компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и ангиографии – не более 14 дней со дня назначения. Проведение диагностических инструментальных и лабораторных исследований в случае подозрения на онкологическое заболевание – не более 7 рабочих дней со дня назначения исследования.

При этом истец в судебном заседании пояснила, что проведение МСКТ и МСКТ с контрастированием ей было рекомендовано устно, анализ крови на исследование уровня креатинина она была вынуждена сдать для прохождения МСКТ, а анализ крови она сдала по своей инициативе. для сравнения с результатами анализов, проводимых по месту её проживания.

Суд полагает, что МСКТ исследования, МСКТ исследования с контрастированием, анализ крови и анализ мочи, были проведены по инициативе истца, экстренной необходимости в проведении таких исследований не имелось, ФИО1 имела возможность получить такие медицинские услуги в рамках Территориальной программы бесплатно, однако своим правом не воспользовалась и прошла обследование платно по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на лечение в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании расходов на лечение истцу отказано, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере так же не имеется.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков в её пользу штрафных санкций, установленных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец получала у ответчиков бесплатную медпомощь в гарантированном объеме в соответствии с программой госгарантий, а положения закона о защите прав потребителей применяются лишь к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, и приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков штрафа по Закону «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены судебные расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере по <данные изъяты> руб., с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования нематериального характера, правило пропорционального распределения судебных расходов, судом не применяются. С ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8», ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» и с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с БУЗОО «ГК БСМП №» и с БУЗОО «ГКБ № им. ФИО8» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ