Апелляционное постановление № 22К-2555/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 22К-2555/2019

Судья Ваулин А.Б. Дело № 22-2555


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Чернова А.М. в защиту ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Ивашова Ю.Е., полагавшего оставить обжалуемое постановление без изменения, как законное и обоснованное,

установил:

Адвокат Чернов А.М. в защиту ФИО6 обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 от 26 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6

Обжалуемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019 года жалоба адвоката ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как исходя из его содержания постановление об избрании меры пресечения вынесено с несущественными нарушениями закона. По мнению защитника, такого термина в Уголовном законодательстве нет. Ссылаясь на ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обращает внимание, что в постановлении следователя об избрании меры пресечения, не указано какое же преступление совершил ФИО6 и какие имеются основания для того, что он имеет намерения скрыться от суда и следствия. Полагает, что мотивировочная часть постановления следователя не несет в себе информативной взаимосвязи с преступлением и поводом скрыться от суда и следствия. Просит постановление суда отменить и отменить постановление следователя СО по РДТП ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 26.09.2019 в отношении ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 и его защитник адвокат Чернов А.М. не явились, своевременно извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судом в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Чернова А.М. не имеется.

Как установлено судом, в производстве следователя СО по РДТП ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 29 января 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно - транспортного происшествия.

29 сентября 2019 года по данному делу следователем ФИО2 в соответствии со ст. 101 УПК РФ вынесено постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО6 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не противоречило положениям ст. 100 УПК РФ, допускающим возможность избрания лицу меры пресечения до предъявления ему обвинения.

В обжалуемом постановление, как того требует ст. 101 УПК РФ, содержится указание на преступление, в котором подозревается ФИО6 и основания для избрания этой меры пресечения, а именно то, что он может скрыться от органов следствия.

Такое основание, как установил суд, указано было верно, так как ФИО6 имеет заграничный паспорт и близкого родственника, проживающего за пределами РФ. Кроме того, он долгое время проживал без регистрации по адресу, отличному от адреса своего постоянного места жительства, которое периодически покидал.

Установив, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вынесено уполномоченным должностным лицом, следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, при наличии достаточных оснований, с соблюдением соответствующих требований УПК РФ, суд отказал в удовлетворении жалобы заявителя и подробно мотивировал свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Всем доводам о незаконности и необоснованности постановления следователя об избрании меры пресечения, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 04 октября 2019 года, которым жалоба защитника ФИО6 адвоката Чернова А.М. о признании незаконным и отмене постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чернова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Леденева С.П.