Решение № 12-135/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-135/2019

Подлинник. Дело №.


Р Е Ш Е Н И Е.

05 июня 2019 года судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Ширшлина Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на 1 километре автодороги «Аэропорт-Казань-Столбище» на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении обгона не убедился в том, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево.

В своей жалобе ФИО1 указал, что он первым начал маневр обгона автомашины КамАЗ под управлением ФИО3, после чего КамАЗ резко стал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось отклониться влево и съехать в кювет.

В судебном заседании ФИО1, прося отменить постановление, поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснил, что впереди него ехали две грузовые машины – бензовоз и КамАЗ. Он вышел на обгон, обогнал бензовоз, затем, не возвращаясь на полосу своего движения, начал обгонять КамАЗ под управлением ФИО3. КамАЗ резко стал совершать маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось отклониться влево и съехать в кювет. Столкновения автомашин не было, однако в том, что он съехал в кювет и его автомашина получила технические повреждения, виновен ФИО3.

ФИО3 с жалобой не согласился и пояснил, что готовясь повернуть налево, он заблаговременно включил сигнал левого порота, снизил скорость и убедившись, что его никто не обгоняет, стал совершать левый поворот. В этот момент автомашина ФИО1 на большой скорости выехала на дорогу впереди него, он нажал на педаль тормоза, автомашина ФИО1 съехала перед ним в кювет. Соприкосновения автомобилей не было. Незаинтересованным очевидцем произошедшего является водитель ехавшего за ним бензовоза ФИО4.

Его пояснения соответствуют имеющимся в административном материале объяснениям.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы настоящего дела и административный материал, прихожу к убеждению, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

ФИО1 и ФИО3 по обстоятельствам дела дают противоречащие друг другу пояснения.

Оценив их в совокупности с остальными доказательствами, правдивыми следует признать пояснения ФИО3, класть их в основу решения, поскольку они подтверждены другими доказательствами, а пояснения ФИО1 следует отвергнуть, расценив как реализацию права на защиту. Объяснения ФИО5 суд также отвергает, поскольку она является супругой ФИО1 и заинтересована в исходе дела.

Изложенное ФИО3 подтверждено объяснением незаинтересованного в исходе дела очевидца – ФИО4, который пояснил, что «он ехал в сторону села Столбище, впереди него ехал автомобиль КамАЗ, который перед первым поворотом налево включил поворотник. В это время легковая автомашина «Приора» вышла на обгон, а КамАЗ повернул на перекресток налево. Чтобы избежать аварии, водитель «Приоры» ушел под дамбу».

Из указанных объяснений ФИО4 следует, что движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, после чего автомашина под управлением ФИО1 стала совершать обгон автомобиля КамАЗ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются: схемой дорожно-транспортного происшествия. фотографиями, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Следует отметить, что при оформлении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 по его содержанию замечаний не имел, с правонарушением был согласен, постановление им подписано без каких-либо замечаний, дополнений. Наличие своих подписей на постановлении он подтвердил.

Таким образом, установлено, что по делу об административном правонарушении ФИО1 допустил непоследовательное, противоречивое поведение без всяких на то оснований.Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Несогласие ФИО1 с указанным постановлением не ставит под сомнение его достоверность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении.

Постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ и не противоречит положениям пунктов 31, 35, 36, 37, 157, 158, 161 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение ФИО1 о том, что в том, что он съехал в кювет и его автомашина получила технические повреждения, виновен ФИО3, не может быть принято во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности лиц, в отношении которых производство по данному делу не ведется. Обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАПРФ предмета доказывания, что недопустимо.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАПРФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАПРФ.

Содержание постановления по делу об административном правонарушении позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи и получил его копию. Данные, зафиксированные в материалах дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с КоАП РФ, пользовался этими правами в ходе производства по делу.

Сведений о нарушении при вынесении обжалуемого постановления процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Республики Татарстан старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ф.К.Ширшлина.