Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-304/2017

дело № 2-304/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Ю.Т. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет голубой. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства №

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, истец обратился в суд с иском о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевск Удмурдской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Однако ФИО4 взысканную судом сумму задолженности не погасила.

Кроме того, в нарушение условий договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и требований законодательства ФИО4 продала находящийся в залоге автомобиль марки <данные изъяты> ФИО3

Истец просил обратить взыскание на находящийся в собственности ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет голубой.

Истец также просил взыскать с ответчика ФИО3 сумму своих расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства было установлено, что спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО1, поэтому определением Глазовского районного суда Удмурдской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО3 заменена на надлежащего ответчика ФИО1 и гражданское дело было направлено для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан по предполагаемому месту жительства ФИО1

В ходе подготовки к судебному разбирательству установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль приобретен в свою собственность ФИО2, поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В последующем ответчик ФИО2 подала в суд встречный иск, в котором просила признать её добросовестным приобретателем и прекратить залог в отношении предмета залога автомобиль марки <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО1, ФИО2 и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, ФИО4 и ФИО3 не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с отсутствием сведений о месте нахождения ответчика ФИО1 его представителем в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Ахметова Р.Р. иск ООО «Русфинанс Банк» не признала, просила в иске к своему доверителю отказать, так как он в настоящее время владельцем спорного автомобиля не является и не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу. Со встречным иском ФИО2 представитель ответчика согласилась, просила его удовлетворить.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет голубой. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевск Удмурдской Республики с ФИО4 в пользу кредитора взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО4 и кредитором ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога транспортного средства № в соответствии с которым ФИО4 передала кредитору в залог приобретаемый на кредитные деньги автомобиль марки <данные изъяты>

В рассматриваемом иске истец просит обратить взыскание на указанное залоговое имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела также подтверждается, что предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> был приобретен в свою собственность ФИО3, которая в последующем продала этот автомобиль ФИО1

Согласно сообщению РЭО ГИБДД МВД России по г. Нефтекамск за № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет серо-голубой, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2

Этот обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается приложенными к встречному иску ФИО2 документами.

Таким образом, новым собственником предмета залога - автомобиля марки <данные изъяты> является ФИО2, которая признается судом надлежащим ответчиком.

Следовательно, ФИО1 в данном деле является ненадлежащим ответчиком.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

ФИО2 спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5

Согласно п. 5 договора купли-продажи продавец заявил, что продаваемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

В п. 7 договора купли-продажи автомобиля указано, что покупатель принял от продавца автомобиль и относящиеся к нему документы.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,при разрешении данного спора подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного автомобиля знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. Автомобиль приобретен ответчиком при наличии документов и а последующем зарегистрирован на её имя в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО2

Поскольку в удовлетворении заявленного требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также не подлежат удовлетворению.

При этом встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о признании её добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении спорного автомобиля в соответствии с положениями ст. ст. 302 и 352 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет голубой, принадлежащей на праве собственности ФИО2, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет голубой.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № номер кузова №, цвет голубой, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между залогодателем ФИО4 и залогодержателем ООО «Русфинанс Банк».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья: А.Х. Галиев