Апелляционное определение № 02-1722/2025 02-1722/2025~М-1226/2025 33-6381/2026 М-1226/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-1722/2025

77RS0008-02-2025-003149-37

Дело № 33-6381/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Васильевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-1722/2025 по апелляционной жалобе ООО «МТ ГРУПП» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>), Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (ИНН <***>) к ООО «МТ ГРУПП» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные......) о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МТ ГРУПП», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в размере 4 991 598,сумма., в том числе: по Договору № 9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3F от 13.09.2022 в сумме сумма, по Договору <***> от 10.04.2023 в сумме сумма, по Договору № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1Q от 18.01 2023 в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «МТ ГРУПП», ФИО1 в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы задолженность по кредитному договору №<***>-23-3 от 10.04.2023 в размере 2 574 980, сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ООО «МТ ГРУПП», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, мотивируя тем, что 13.09.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «МТ ГРУПП» был заключен кредитный договор №9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3F, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3FП01. 10.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «МТ ГРУПП» был заключен кредитный договор <***>, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 7735189725-23-3П01. 18.01.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «МТ ГРУПП» был заключен кредитный договор № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1Q, исполнение обязательств заемщика по которому обеспечивалось поручительством ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1QП01. Учитывая то, что обязательства по договорам заемщиками надлежащим образом не исполнены, кредитор 04.02.2025 направил требования о досрочном погашении кредита ответчикам, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ПАО Сбербанк, уточнив исковые требования с учетом частичного погашения задолженности, окончательно просил суд взыскать солидарно с ООО «МТ ГРУПП», ФИО1 сумму задолженности по договору от 13.09.2022 №9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3F по состоянию на 28.03.2025 в сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам 24 539,сумма., просроченная ссудная задолженность – 904 857,сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 892,сумма., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 769,сумма.; по договору от 10.04.2023 <***> по состоянию на 20.06.2025 в сумме сумма,сумма., из которых: просроченная ссудная задолженность – 2 764 279,сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 025,сумма., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 443,сумма.; по договору от 18.01.2023 № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1Q по состоянию на 28.03.2025 в сумме сумма,сумма., из которых: задолженность по неустойке – 8 583,сумма., в том числе: на просроченные проценты – 1 533,сумма., на просроченную ссудную задолженность – 7 049,сумма., проценты за кредит – 49 030,сумма., ссудная задолженность – 1 187 175,сумма., расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечен Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, который просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору от 10.04.2023 <***> в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.09.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «МТ ГРУПП» был заключен кредитный договор №9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3F с лимитом кредитной линии сумма

18.01.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «МТ ГРУПП» был заключен кредитный договор № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1Q на сумму кредита сумма

10.04.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «МТ ГРУПП» был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитной линии сумма

ООО «МТ ГРУПП» свои обязательства по погашению кредитов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у него, согласно расчетам истца, образовалась задолженность:

- по договору от 13.09.2022 №9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3F за период с 13.10.2023 но 28.03.2025 в сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам 24 539,сумма., просроченная ссудная задолженность – 904 857,сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 892,сумма., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 769,сумма.;

- по договору от 10.04.2023 <***> за период с 10.11.2023 по 28.03.2025 в сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам 189 298,сумма., просроченная ссудная задолженность – 5 149 961,сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 025,сумма., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 443,сумма.;

- по договору от 18.01.2023 № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1Q за период с 18.11.2024 по 28.03.2025 в сумме сумма,сумма., из которых: задолженность по неустойке – 8 583,сумма., в том числе: на просроченные проценты – 1 533,сумма., на просроченную ссудную задолженность – 7 049,сумма., проценты за кредит – 49 030,сумма., ссудная задолженность – 1 187 175,сумма.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МТ ГРУПП» перед кредитором по указанным кредитным договорам между ООО «МТ ГРУПП» и ФИО1 заключены договора поручительства №9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3FП01, № 7735189725-23-3П01, №9038DU1EYQER2Q0AQ0US1QП01, по условиям которых поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

10.04.2023 между ПАО Сбербанк и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы заключен договор поручительства № 853/04-23/К/СБР, по условиям которого Фонд обязуется нести за должника ООО «МТ ГРУПП» перед банком субсидиарную ответственность в размере 50% от суммы неисполненных ООО «МТ ГРУПП» обязательств по кредитному договору №<***>-23-3 от 10.04.2023, но не свыше денежной суммы в размере сумма

Во исполнение данного обязательства по требованию банка Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы 19.06.2025 выплатил банку денежную сумму в размере 2 574 980,сумма.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 325, 361, 363, 809, - 811, 819 ГК РФ, районный суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитным договорам в размере сумма, в том числе: по договору № 9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3F от 13.09.2022 в сумме сумма, по договору <***> от 10.04.2023 в сумме сумма, по договору № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1Q от 18.01 2023 в сумме сумма, в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы частично погашенную задолженность по кредитному договору №<***>-23-3 от 10.04.2023 в размере 2 574 980, сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, оснований для его отмены, изменения не усматривает.

Довод жалобы о том, что задолженность взыскана судом единой суммой, без указание на размер основного долга и штрафных санкций судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции в мотивировочной части решения был приведен расчет суммы задолженности в общем размере сумма в том числе: по договору от 13.09.2022 №9038JN1OGD5R9Q0AQ0UW3F за период с 13.10.2023 но 28.03.2025 в сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам 24 539,сумма., просроченная ссудная задолженность – 904 857,сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 892,сумма., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 9 769,сумма.; по договору от 10.04.2023 <***> за период с 10.11.2023 по 28.03.2025 в сумме сумма, из которых: просроченная задолженность по процентам 189 298,сумма., просроченная ссудная задолженность – 5 149 961,сумма., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 7 025,сумма., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 35 443,сумма.; по договору от 18.01.2023 № 9038DU1EYQER2Q0AQ0US1Q за период с 18.11.2024 по 28.03.2025 в сумме сумма,сумма., из которых: задолженность по неустойке – 8 583,сумма., в том числе: на просроченные проценты – 1 533,сумма., на просроченную ссудную задолженность – 7 049,сумма., проценты за кредит – 49 030,сумма., ссудная задолженность – 1 187 175,сумма.

В заседании коллегии представитель ответчика размер задолженности не оспаривал.

Ссылка апеллянта на то, что при отсутствии разбивки суммы задолженности в резолютивной части решения нарушаются его права при формировании реестра требований кредиторов ООО «МТ ГРУПП» несостоятельна, поскольку в силу п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельность (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Председательствующий

Судьи