Апелляционное определение № 33-3-927/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья р/с Алдошина С.Ю. № 33-3-927/2026

в суде 1-й инстанции № 2-429/2025

УИД 26RS0031-01-2025-000426-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дубинина А.И., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО2

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2025 года

по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на автомобиль марки «ГАЗ 3222125», 2017 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов, установив сумму подлежащую выплате НАО ПКО «ПКБ» после реализации залогового имущества в размере 193507 рублец 94 копейки, а также просил взыскать с ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» уплаченную государственную пошлину в размере 20 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-CL-000000080005 от ДД.ММ.ГГГГ Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ГАЗ 322125 2017 года выпуска VIN №.

28.02.2024 года АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-№ (1080+) от 28.02.2024 г. и приложением № к указанному договору.

Какое-либо исполнение в пользу истца со стороны должника в счет погашения задолженности по кредитному договору не производилось.

В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО ПКО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано ФИО3, который является новым собственником указанного залогового имущества.

Банк не давал согласия должнику на продажу транспортного средства. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется.

Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата 20101.2018 г. указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером №947. В последующем, 29.02.2024 г. истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменение сведений о залогодержателе на НАО ПКО «ПКБ».

Исходя из этого банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

Обжалуемым решением Советского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не дано надлежащей оценки представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального прав.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО5 и ФИО6 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Из материалов дела следует, что 19.01.2018 г. между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №-CL-000000080005. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля ГАЗ 322125 2017 года выпуска VIN №.

20.01.2018 г. уведомление о залоге автомобиля зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно п.п. 2, 6 договора потребительского кредита, срок полного возврата кредита составляет 60 месяцев. Размер и периодичность платежей указаны в графике платежей.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж должен составлять сумму в размере 17 591,29 рублей, при этом последний платеж должен быть произведен 19.01.2023 в размере 17 595,04 рублей.

Также договором потребительского кредита от 19.01.2018, установлено о необходимости обеспечения в виде залога транспортного средства (п. 10).

Как следует из выписки по лицевому счету, ФИО4 недобросовестно исполнял условия договора потребительского кредита, прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту с 01 сентября 2020 года.

28.02.2024 года АО «Кредит Европа Банк» уступил права (требования) по указанному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № FCD-№ (1080+) от 28.02.2024 г. и приложением № к указанному договору.

29.02.2024 г. истец внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО ПКО «ПКБ».

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требований) № FCD-№, сумма уступаемых средств должника ФИО4 по кредитному договору №-CL-000000080005 составляет 624 662,44 рублей.

Судом установлено, что должник ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ №.

Из наследственного дела №, открытое к имуществу ФИО4 следует, что наследником его имущества является мать - ФИО7

Наследство, на которое выданы ФИО8 свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из: жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, переулок Кубанский, <адрес>, а также автомобиль марки ГАЗ 322125, 2017 года выпуска VIN №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.11.2022 г. ФИО8 продала автомобиль марки ГАЗ 322125, 2017 года выпуска VIN № ФИО9

Впоследствии ФИО9 продал указанное транспортное средство ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.03.2023 г. (Т.2 л.д. 43).

Сведениями ОМВД России «Советский» от 26.03.2025 подтверждается, что транспортное средство ГАЗ 322125, 2017 года выпуска VIN № с 20.03.2023 и по настоящее время зарегистрировано за ответчиком ФИО3

Согласно сведениям ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07 июля 2025 года, прекращение регистрации транспортного средства ГАЗ 322125, 2017 года выпуска VIN № произведена 06.03.2022 г. в связи с наличием сведений о смерти физического лица являющемся собственником транспортного средства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, залогодатель (ответчик) по договору залога от 19.01.2018 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен. Учитывая, что в договоре потребительского кредита срок его погашения определен 19.01.2023 г., то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю. Ввиду того, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил иск к залогодателю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно информации размещенной на официальном сайте Апшеронского районного суда Краснодарского края в производстве судьи Наумова Р.А. находится гражданское дело № 2-613/2025 по иску НАО ПКО «ПКБ» к ФИО8, наследственному имуществу ФИО4 о взыскании сумм по договору потребительского кредита. Требования истца касаются договора потребительского кредита №-CL-000000080005 от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, данное гражданское дело приостановлено ввиду невозможности рассмотрения дела до истечении срока принятия наследства, поскольку ответчик ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Усматривается, что указанное исковое заявление в Апшеронский районный суда Краснодарского края и исковое заявление в Советский районный суд Ставропольский край поданы одним представителем НАО ПКО «ПКБ» - ФИО2 одновременно.

Представителями ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года № 214-О). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что на судебный запрос о предоставлении договора залога по кредитному договору №-CL-000000080005 от ДД.ММ.ГГГГ в суд от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» поступило заявление от 19.01.2018 к договору потребительского кредита №-CL-000000080005, из которого следует, что ФИО4 просил рассмотреть его заявление как его предложение (оферту) о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита: ГАЗ 322125, 2017 года выпуска VIN № (Т.2 л.д. 52).

Как видно из указанного заявления, конкретный срок действия договора залога транспортного средства установлен не был.

Ответчик по настоящему делу, не является должником по кредитному договору №-CL-000000080005 от 19.01.2018 г. заключенному между ФИО4 и АО «Кредит Европа Банк» в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен договор залога спорного движимого имущества, то есть являлся залогодателем - третьим лицом в смысле, придаваемом этому понятию ст. 335 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 44 Постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства.

Схожая позиция приведена в абз. 3 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 15 апреля 2020 года, согласно которой в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 при том, что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года № 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав. Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10».

Соответственно, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило ст. 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и п. 1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, в случае предоставления в залог имущества третьим лицом (не заемщиком по основному обязательству), прекращение залога, срок действия которого не определен соглашением сторон, возможно по основанию п. 6 ст. 367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Из содержания статьи 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности течет с момента, когда лицо не только узнало о нарушении права, но и должно было узнать о нарушении права.

Применительно к изложенному, учитывая, что залогодатель (ответчик) по договору залога от 19.01.2018 не является должником по кредитному договору, названным договором залога срок его действия не установлен, а в договоре потребительского кредита срок его погашения определен 19.01.2023 г., то договор залога в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору не предъявит иск к залогодателю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не усматривается, а, следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.03. 2026года