Решение № 2-2839/2025 2-2839/2025~М-46/2025 М-46/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2839/2025

УИД 72RS0025-01-2025-000064-30

дело № 2-2839/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста, исключении из описи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключён договор займа (с обеспечением). Согласно п. 1.1 договора, займодавец передаёт в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа передаётся займодавцем заемщику при подписании договора наличными денежными средствами (п. 1.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору, стороны включили в договор займа п. 2.1, согласно которого, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в залог автомобиль (легковой седан) <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов - №, цвет темно-синий. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. Истец указывает, что до настоящего времени заёмщик не исполнил обязательство по возврату суммы. В силу п. 2.6 договора, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, истец вручил ответчику требование об уступке заложенного права. Требование осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о переводе заложенного права на а/м <данные изъяты>, регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов - №, цвет темно-синий, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства подано в Центральный районный суд г. Тюмени и принято к рассмотрению суда (с. Малишевская Н.А.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени по Тюменской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №ИП от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов - №, цвет темно-синий. Истец просит освободить от ареста и исключить из описи имущество - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов - №, цвет темно-синий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (с обеспечением), в соответствии с которым истец передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, заёмщик предоставляет в залог автомобиль (легковой седан) <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов - №, цвет темно-синий. Стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодержателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия о переводе на имя ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ права собственности на заложенное по договору займа имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, истец вручил ответчику требование об уступке заложенного права.

Как указывает истец, до настоящего времени ФИО2 не исполнила обязательство по возврате суммы займа, доказательств иного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Центральный районный суд г.Тюмени подано исковое заявление к ФИО2 о переводе заложенного права на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов - №, цвет темно-синий, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, которое принято к рассмотрению суда.

На основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Центрального АО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального АО г.Тюмени вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО2

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица могут обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм права, суд пришел к достоверному убеждению о наличии у истца преимущественного права на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, арест которого в целях обеспечения прав взыскателя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается.

При этом, суд отклоняет довод ответчика ПАО Сбербанк о мнимости сделки по заключению договора займа, поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ, он не подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, с ходатайством о назначении экспертизы определения давности изготовления документа, ответчик к суду не обращался.

Кроме того, исполнительная надпись нотариуса о взыскании с ФИО2 задолженности, была совершена после заключения договора займа.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что наличествуют правовые основания для удовлетворения требований истца об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, ст.ст.218, 305, 334, 347, 349 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, (VIN) №, год выпуска 2008, двигатель №, шасси отсутствует, кузов №, цвет темно-синий.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья Н.А. Малишевская