Решение № 12-171/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-171/2018

№12-171/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Спасск-Дальний 16 июля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи П.В. Бобрович,

при секретаре – Еременко И.А.,

с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2

на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что он правонарушения не совершал, доказательства, подтверждающие его вину, отсутствуют. Вину в совершении правонарушения он не признавал. Протокол об административном правонарушении составлен не правильно.

На основании изложенного, просит истребовать материал из ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский»; отменить постановление № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что во время разбора ДТП сотрудники не посмотрели данные с его видеорегистратора, а так же он не знает, проводили ли они проверку тормозов второго участника, а так же он уверен, что сотрудники ГИБДД точно не проводили мед.освидетельствование второго участника ДТП. В том месте, где было совершено ДТП, перед перекрестком имеется мост, перед которым, на перекрестке со стороны Хабаровска, идет двухголосное движение, на котором, как правило, водители разгоняются, видимая часть дороги в указанном месте примерно в пределах 150 метрах, т.е. водитель «<данные изъяты>» и он, могли увидеть друг друга только с расстояния в 150 м., следовательно, при выполнении им поворота. «трасса» была свободная. В момент окончания разворота он в зеркало заднего вида увидел на скорости приближающийся к нему автомобиль. По правилам дорожного движения, п. 11.6 ПДД, он должен был освободить ему дорогу, в связи с чем, съехал на обочину вправо, так как он знал, что обгон запрещен и справа его никто не будет обгонять. У второго водителя было 2 варианта, либо выехать на полосу встречного движения, либо надо было выполнить п.10.1 ПДД, согласно которой, соблюдать скоростной режим и притормозить. Из всех вариантов второй водитель выбрал самый плохой, при скорости движения на этом участке даже при 109 км. в час, было достаточно способов остановиться. Он сам при скорости 102 км. в час тормозил и все хорошо тормозиться. С какой скоростью ехал второй участник ДТП, он не знает. Подписи в постановлении его, как и в объяснении, права сотрудники ГИБДД ему зачитывали. Он выразил свое несогласие, говорил, что нельзя обгонять справа, но сотрудники сказали, если вы с чем - то не согласны, то обжалуйте в суде.

Суд, выслушав пояснения лица привлекаемого к ответственности, изучив истребованные из ОГИБДД материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин, на участке местности: <адрес> ФИО2 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, рассматривая доводы жалобы ФИО2 относительно того, что протокол об административном правонарушении составлен не правильно, приходит к выводу, что указанный довод противоречит материалам административного дела, согласно которым протокол об административных правонарушении не составлялся.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование, согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а также письменных объяснений ФИО2 и ФИО1, каких - либо возражений в момент вынесения постановления от ФИО2 по поводу наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания, не поступало, что подтверждается отсутствием соответствующей записи ФИО2 в постановлении, а также собственноручно выполненной ФИО2 надписи в объяснении, об отсутствии претензий ко второму участнику ДТП ФИО1

Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", не содержит прямого указания на необходимость обязательного использования технических средств для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ.

При этом, по смыслу закона, для фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, не требуется специальных технических средств, в связи с чем, у сотрудников ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» отсутствовала необходимость к просмотру записей видеорегистраторов.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения зафиксирован инспектором ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» из объяснений участников ДТП, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности была соблюдена.

В связи с чем, ссылка в жалобе на тот факт, что ФИО2 свою вину в совершении правонарушения не признавал, является необоснованной, поскольку из материалов административного дела следует иное.

Доводы жалобы, в той части, что ФИО2 правонарушение не совершал, доказательства подтверждающие его вину, отсутствуют, противоречит материалам административного дела.

Так материалы административного дела исследованные судом в судебном заседании содержат: рапорт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схему ДТП, отображающую место ДТП, движение и положение участников ДТП, фиксирующую повреждения транспортных средств; объяснения ФИО1; объяснения ФИО2; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом относительно события административного правонарушения, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, ФИО2, не привел никаких объективных доводов, опровергающих наличие события административного правонарушения и установленных инспектором, обстоятельств по делу.

Кроме того, указанные доводы жалобы не опровергают наличие в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует санкции статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, не допущено.

C учетом изложенного, по итогам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу, что нарушений закона, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления инспектора ОРДПС ОГИБДД МОМВД России «Спасский» от ДД.ММ.ГГГГ - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МОМВД РОССИИ «Спасский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО2,- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Спасский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья П.В. Бобрович