Решение № 2-4750/2018 2-4750/2018~М-4623/2018 М-4623/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-4750/2018

Дело № 2-4750/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании ордера №2594 от 03.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении суммы ущерба причиненного ДТП, в котором просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 81815 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании своего иска указала, что 10 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Уфы РБ было вынесено решение о частичном удовлетворении моего иска о ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в ночь, по взысканию в связи с причинением мне ущерба механическими повреждениями моего автомобиля <данные изъяты> г/н № с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных сумм: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 406 822 рубля, величину утраты товарной стоимости - 37738,40 рублей, за услуги оценщика - 4 300 рублей, за эвакуатор-1500 рублей, за хранение автомобиля - 675 рублей, госпошлины - 7456 рублей, за юридические услуги - 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде Октябрьского района г. Уфы была проведена дополнительная судебная экспертиза для уточнения суммы ущерба. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №171117 от 20.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта составила 455485,70 рублей с учетом износа и 488637,55 рублей без учета износа автомобиля, величина УТС 18782,90 рублей.

Сумма УТС - 18782,90 рублей, оказалась меньше указанной в иске, которая составляла -37738,40 рублей по досудебной экспертизе. В то же время стоимость восстановительного ремонта оказалась выше, чем в иске. Составила 488637,55 рублей.

Суд взыскал УТС согласно СЭ - 18782,90 рублей, сумму ремонта, согласно сумме, указанной в иске занижено, в размере - 406822 рубля.

Тем самым, недовзысканая разница стоимости восстановительного ремонта составляет: 488637,55 рублей-406822,00 = 81815 рубля.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не известны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о явке заблаговременно. В материалах дела имеются конверты с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств того, что они поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в судебное заседание, несет сам ответчик в силу ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться в судебное заседание, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N221, ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ФИО3 от получения судебного извещения.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба причиненного ДТП, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18.04.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2018 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта № 171117 от 20.11.2017 г., эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 455485,70 рублей, без учета износа составила 488637,55 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 18782,90 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10.01.2018 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере заявленных требований 406822 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 18782,90 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет 488637,55 рублей, то с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 81815 рублей, исходя из расчета (488637,55 руб. -406822 руб.).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела, оценивает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, которую считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2654 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении суммы ущерба причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 81815 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2654 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Уфы заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов