Решение № 2А-3658/2017 2А-3658/2017~М-3056/2017 М-3056/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2А-3658/2017

<№ обезличен>а-3658/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 21 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ТК Скар» к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ

ООО «ТК Скар» оспаривает 22 постановления от <дата> о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств:

180969/16/50043-ИП; 180970/16/50043-ИП; 180877/16/50043-ИП;

180789/16/50043-ИП; 151055/16/50043-ИП; 56569/16/50043-ИП;

56567/16/50043-ИП; 56565/16/50043-ИП; 56563/16/50043-ИП;

56559/16/50043-ИП; 56557/16/50043-ИП; 56555/16/50043-ИП;

56553/16/50043-ИП; 56551/16/50043-ИП; 56549/16/50043-ИП;

56543/16/50043-ИП; 56541/16/50043-ИП; 56536/16/50043-ИП;

56534/16/50043-ИП; 56528/16/50043-ИП; 56518/16/50043-ИП;

56508/16/50043-ИП. В обоснование указано, что должник до вынесения оспариваемых постановлений не уведомлялся о возбуждении исполнительных производств, а после ознакомления с материалами сводного производства по представленным судебным приставом реквизитам произвел перечисление во исполнение требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признал, ссылаясь на принятие исчерпывающих мер по извещению должника.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили, их явка не признавалась судом обязательной.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела основным видом экономической деятельности ООО «ТК Скар» являются услуги такси. Из объяснений сторон следует, что в отношении должника, как собственника транспортных средств, систематически выносятся постановления органов административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности за допущенные водителями нарушения в области дорожного движения.

В настоящем деле ООО «ТК Скар» оспаривает исполнительские сборы по 22 исполнительным производствам, которыми, как признает сам должник, не ограничивается его участие в данном виде процессуальной деятельности по принудительному исполнению требований исполнительных документов.

В частности, в производстве суда находится административное дело об оспаривании ООО «ТК Скар» постановлений судебного пристава-исполнителя по 211 исполнительным производствам.

Изложенное свидетельствует о высокой степени вовлеченности ООО «ТК Скар» в сферу деятельности органов принудительного исполнения и влиянии на уровень их нагрузки.

ООО «ТК Скар», будучи коммерческой организацией, осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, в числе которого риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в реестре, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п.3 ст. 54 ГК РФ).

Поскольку законодательство об исполнительном производстве иных специальных правил признания извещенным не предусматривает, то на данные отношения распространяются вышеуказанные правила по аналогии закона.

В связи с этим довод о неисполнении добровольно постановлений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о наложении штрафов по 233 административным делам вследствие их неполучения не выдерживают критики по причине очевидной маловероятности существования такого факта, как систематическое уклонение органа административной юрисдикции и органа принудительного исполнения от направления ООО «ТК Скар» юридически значимых документов.

В данной части позиция ООО «ТК Скар» направлена на оспаривание по формальному основанию – отсутствию доказательств извещения должника об исполнительных производствах заказным письмом с уведомлением о вручении согласно методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, изложенным в письме ФССП России от <дата><№ обезличен>.

Однако данный вид доказательств не является единственным допустимым и факт уведомления должника об исполнительном производстве может быть подтвержден иными доказательствами.

Так, оспариваемые должником постановления от <дата> вынесены в рамках исполнительных производств, которые, наряду с иными производствами (всего 124 шт.) постановлением от <дата> были объединены в сводное исполнительное производство <№ обезличен>-СД.

Указанное постановление содержит сведения о всех исполнительных производствах, взыскателе, должнике и органе принудительного исполнения.

Копия постановления с извещением, содержащим сведения, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, в составе списка из 30 иных почтовых отправлений сдана в организацию почтовой связи <дата>, о чем проставлен почтовый штемпель с датой.

В письме от <дата> Химкинский почтамт подтвердил принятие 30 простых писем по реестру от Химкинского РОСП и их пересылку адресатам без выдачи квитанции отправителю и без расписки о вручении адресату.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТК Скар» объективно имело возможность получить сведения о требованиях исполнительных документов и 5-дневных сроках для добровольного исполнения в связи с доставкой по месту его регистрации простого почтового направления, содержащего копию постановления от <дата> и извещение судебного пристава-исполнителя.

При этом суд полагает разумным исходить из того, что простая почтовая корреспонденция, направленная Химкинским РОСП из г.Химки в адрес ООО «ТК Скар», расположенному также в г.Химки, должна была быть доставлена не позднее 1 месяца со дня отправки, т.е. не позднее <дата>, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> контрольный срок прохождения письменной корреспонденции ФГУП «Почта России» на внутригородской территории установлен в два дня.

В связи с этим требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство постановлением от <дата>, должны были быть исполнены в добровольном порядке не позднее <дата> (ч.2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), однако фактически исполнены лишь платежным поручением от <дата>.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно взыскал с должника исполнительские сборы в размере, установленном ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», за неисполнение в срок для добровольного исполнения, исполнительных документов по производствам: 180969/16/50043-ИП; 180970/16/50043-ИП; 180877/16/50043-ИП; 180789/16/50043-ИП; 151055/16/50043-ИП; 56569/16/50043-ИП; 56567/16/50043-ИП; 56565/16/50043-ИП; 56563/16/50043-ИП; 56559/16/50043-ИП; 56557/16/50043-ИП; 56555/16/50043-ИП; 56553/16/50043-ИП; 56551/16/50043-ИП; 56549/16/50043-ИП; 56543/16/50043-ИП; 56541/16/50043-ИП; 56536/16/50043-ИП; 56534/16/50043-ИП; 56528/16/50043-ИП; 56518/16/50043-ИП; 56508/16/50043-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 177 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска ООО «ТК Скар»к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений от <дата> о взыскании исполнительского сбора:

180969/16/50043-ИП

180970/16/50043-ИП

180877/16/50043-ИП

180789/16/50043-ИП

151055/16/50043-ИП

56569/16/50043-ИП

56567/16/50043-ИП

56565/16/50043-ИП

56563/16/50043-ИП

56559/16/50043-ИП

56557/16/50043-ИП

56555/16/50043-ИП

56553/16/50043-ИП

56551/16/50043-ИП

56549/16/50043-ИП

56543/16/50043-ИП

56541/16/50043-ИП

56536/16/50043-ИП

56534/16/50043-ИП

56528/16/50043-ИП

56518/16/50043-ИП

56508/16/50043-ИП

отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин