Решение № 2-1997/2021 2-1997/2021(2-8757/2020;)~М-7165/2020 2-8757/2020 М-7165/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-1997/2021

Дело № 2-1997/2021 (2-8757/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011465-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя истцов – ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности по кредитному договору погашенной, исковому заявлению ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности по кредитному договору погашенной, признании обязательства по кредитному договору исполненными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности ФИО3 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № погашенной, признании обязательства ФИО3 по кредитному договору № от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г. (л.д.5-9, 171).

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности ФИО4 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № погашенной, признании обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г. (л.д.101-105, 171).

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 26.04.2021г. объединены гражданские дела № 2-1997/2021 и № 2-2940/2021 в одно производство, присвоен объединенному гражданскому делу № 2-1997/2021 (л.д.93).

В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № с ФИО3 и ФИО4. взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012г. в размере 204469,24 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10.02.2012г. в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с суммой реализации: 3743200,00 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 236098,85 рублей.

В соответствии с данными исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (Межрайонный ОСП по исполнению особо крупных исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю) предмет ипотеки – квартира по адресу: <адрес>, была реализована с торгов 14.08.2013г. за сумму 3813200,00 руб. Указанные денежные средства были полностью перечислены на счет взыскателя – АО «Газпромбанк».

В настоящее время ведется исполнительное производство №/ИП от ДД.ММ.ГГГГ. (ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю) в отношении ФИО3

По состоянию на сентябрь 2020г. за ФИО3 числилась задолженность в сумме 57069,35 руб., по состоянию на декабрь 2020г. задолженность взыскана, задолженность по исполнительскому сбору составляет 439685,82 руб.

Как следует из кредитного договора № от 06.08.2007г., размер предоставленного кредита составил 186900 долларов США (4776304,26 руб. по курсу доллара США на дату подписания кредитного договора). При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составила 20465,42 доллара США (5230000,00 руб. по курсу на дату подписания договора залога от 06.08.2007г.).

Следовательно, в данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, а также на момент принятия решения суда о взыскании задолженности, что в соответствии с п.6 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 06.12.2011г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращении обеспеченного ипотекой обязательства с момента получения взыскателем денег от реализации заложенного имущества – 27.08.2013г.

27.10.2020г. истцы направили в адрес ответчика заявления о прекращении взыскания и проведении перерасчета взысканных денег с момента реализации предмета залога – 27.08.2013г. Ответ на заявление истцу не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались в порядке, предусмотренном законом, в материалы дела представили уточненное исковое заявление, в котором просят: признать кредитную задолженность ФИО5 и ФИО4 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 06.08.2007г., взысканную на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2012 по делу №, погашенной; признать обязательства ФИО3 и ФИО4 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору № от 06.08.2007 исполненными с 27.08.2013 (л.д. 171).

Представитель истцов в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ранее данных объяснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 24-29, 114-119).

Представитель третьего лица - ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явился, извещался в порядке, предусмотренном законом, каких либо заявлений не представил.

Суд, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы, приходит к следующему.

06.08.2017г. между АО «Газпромбанк», ФИО3 и ФИО4 заключен кредитный договор № на покупку струящейся недвижимости, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 186900 долларов США на срок до 06.08.2027г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: 11 % годовых – с даты выдачи кредита до даты предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога квартиры (ипотеки); <данные изъяты>% годовых – после даты предоставления в Банк документов, подтверждающих регистрацию залога (ипотеки).

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору от 13.08.2009 установлен следующий срок возврата кредита – 04.08.2028г.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения трёхкомнатной <адрес> на 2 этаже жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением обязательств по договору является, в том числе, залог приобретенной с использованием кредитных средств квартиры после государственной регистрации договора залога квартиры (недвижимости).

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ФИО3 06.08.2007 был заключен договор залога имущественных прав в обеспечение кредитных обязательств ФИО3 и ФИО4 (л.д. 12-14).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.04.2012 по гражданскому делу № солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012 в размере 204 469, 24 долларов США в перерасчёте на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10.02.2012 в размере <данные изъяты>% годовых от невыплаченной суммы кредита по день исполнения решения суда. Обращено взыскание на четырехкомнатную квартиру по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры при её реализации в сумме 3 743 200 руб. 00 коп. (л.д. 10-11), с ФИО3 в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы судебные расходы в сумме 26098,85 руб., с ФИО4 в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы судебные расходы в сумме 26098,85 руб.

Имущество должника ФИО3 реализовано путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства, возбуждённого Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, 27.08.2013 за 3 813 200 руб. 00 коп. (платежное поручение № от 27.08.2013г. – л.д. 15), денежные средства направлены на погашение кредиторской задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству от 17.02.2021 (л.д. 73-74), задолженность ФИО3 АО Газпромбанк по исполнительному листу № от 08.08.2012 по делу от 23.07.2012 составляет 6 786 824 руб. 80 коп., из которых погашено 3 813 200 руб. 00 коп.

Кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме заемщиком не исполнены. Текущая задолженность по кредитному договору составляет 122949,79 долларов США 79 центов, в том числе: основной долг – 37047,22 долларов США, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 46120,29 долларов США, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 39782,19 долларов США, пени – 10000 долларов США, задолженность по судебным расходам – 13080,87 руб.

29.10.2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о прекращении взыскания с просьбой произвести перерасчёт взыскания с неё денежных средств после реализации объекта залога, с учетом рекомендаций, изложенных в письме Банка России от 17.06.2019 № ИН-06-59/59 и направления приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства № от 08.08.2012 в отношении должника ФИО3 (л.д. 33-35).

Ответчик не усмотрел правовых оснований для признания кредитного обязательства прекращённым (ответ на обращение от 24.11.2020 – л.д. 36-39).

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.5 ст. 61 в редакции Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Указанные изменения вступили в законную силу 25.07.2014г. и положения п.5 ст. 61 Закона об ипотеке применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникают до дня вступления в силу Федерального закона №169-ФЗ от 23.06.2014.

В соответствии с п.3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 №169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Таким образом, в данном случае подлежит применению предыдущая редакция Закона об ипотеке – редакция Федерального закона от 06.12.2011 №405-ФЗ (редакции, действующей до 24.07.2012), согласно которой: если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

С учетом изложенного и в связи с тем, что договор страхования ответственности заёмщика не заключался, страховая выплата банку не уплачивалась, а также ввиду реализации квартиры путем продажи с публичных торгов в период действия прежней редакции – 14.08.2013, к настоящему спору подлежат применению положения п.5 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» в редакции от 06.12.2011 №405-ФЗ, действующей до 24.07.2014.

Следовательно, обязательства по кредитному договору не могут быть прекращены, а задолженность по кредитному договору погашена в силу обстоятельств реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства, а именно реализации путем продажи с публичных торгов в порядке исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные выше последствия прекращения обязательств предусмотрены в случае, если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки при указанных выше условиях (в соответствии с действующей в период реализации квартиры и применимой к отношениям сторон редакции п.5 ст. 61 Закона об ипотеке).

Учитывая то, что за счёт полученных кредитных денежных средств от реализации предмета ипотеки полностью не погашена взысканная судом задолженность по кредитному договору, оснований для признания прекращенным долговых обязательств ФИО3, ФИО4 перед ответчиком, не имеется.

Ссылка истцов на информационное письмо ЦБ РФ № ИН-06/59/50 от 17.06.2020 «О правовых последствиях обращения взыскания на принадлежащий гражданину предмет ипотеки» является несостоятельным, так как информационное письмо, содержащее рекомендации по рассмотрению того или иного вопроса, не может подменить установленные законом нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Решение вопроса о завершении процедуры взыскания остатка задолженности в соответствии с разъяснениями Банка России является исключительно волеизъявлением соответствующего кредита.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности и необоснованности требований истца.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, приведенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № с ФИО3 и ФИО4. взыскана в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.02.2012г. в размере 204469,24 долларов США в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения суда и проценты за пользование кредитом с 10.02.2012г. в размере 9,5% годовых от невыплаченной суммы кредита на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с суммой реализации: 3743200,00 руб. Также взысканы судебные расходы в размере 236098,85 рублей.

Квартира реализована с торгов, как указывают истцы, 14.08.2013г.

Денежные средства перечислены ответчику по решению суда от реализации имущества 27.08.2013г.

Суд считает, что истцы должны были узнать о нарушении своего права, непосредственно после перечисления денежных средств ответчику, т.е. 27.08.2013г.

Следовательно, срок исковой давности истек 27.08.2016г. (27.08.2013 г. + 3 года).

Судом установлено, что истцы обратились в суд с настоящим иском только 07.12.2020 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Истцы доказательств, объективно препятствующих их обращению в суд в установленный законом срок, не представили.

Таким образом, суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности погашенной, а обязательства ФИО3 и ФИО4 исполненными, следует отказать.

Разрешая заявленные требования, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования о признании кредитной задолженности погашенной, а кредитных обязательств истца исполненными, не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований на основании представленных сторонами доказательств и законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности ФИО3 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № 2-2429/2012 погашенной, признании обязательства ФИО3 по кредитному договору <***> от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г.; исковые требования ФИО4 к АО «Газпромбанк» о признании кредитной задолженности ФИО4 перед АО «Газпромбанк» по кредитному договору <***> от 06.08.2007г., взысканной на основании решения Ленинского районного суда г.Перми от 26.04.2012г. по делу № 2-2429/2012 погашенной, признании обязательства ФИО4 по кредитному договору <***> от 06.08.2007г. исполненными с 27.08.2013г. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021г.