Решение № 2-3515/2024 2-3515/2024~М-2712/2024 М-2712/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3515/2024

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

<адрес> 10.06.2024г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Адзиева М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, с участием прокурора ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО "Россети ФИО1"-"Дагэнерго" с требованиями:

-признать приказы заместителя директора-руководителя аппарат Филиала ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" № от 11.03.2022 и №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

-восстановить ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО4 на работе в филиал ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в должности "Инженер" в группу технического аудита/ Отдел эксплуатации и развития систем учета электроэнергии/ Служба коммерческого учета/ Управление реализации услуг и учета электроэнергии/ Исполнительный аппарат.

-взыскать с филиала ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в пользу ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 717.34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.

-взыскать с филиала ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в пользу ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 232,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ранее его фамилия- ФИО2 и переменил фамилию на «ФИО3» на основании свидетельства 1-БД № от 21.12.2023г.). обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь в заявлении на то, что приказом заместителя директора-руководителя аппарат Филиала ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" № от ДД.ММ.ГГГГ и №- у от 16.03.2022г. он незаконно уволен с должности инженера группы технического аудита отдела эксплуатации и развития систем учета электроэнергии служба коммерческого учета Управление реализации услуг и учета электроэнергии.

В заявлении истец считал, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался и у работодателя не было оснований для увольнения его по основанию п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ. Дисциплинарный проступок, за который он уволен с работы оспариваемым приказом, не совершал. В его действиях признак неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей отсутствует.

С приказом об увольнении он ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ года

Истец полагал, что он подлежит восстановлению в прежней должности со взысканием заработка за время вынужденного прогула, компенсацией морального вреда и взысканием компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО9 предмет и основания иска, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 иск не признали, просили применить к требованиям истца срок исковой давности (срок обращения в суд), ссылаясь на то, что работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ и последний подал иск с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом директора филиала ПАО "Россети ФИО1"-"Дагэнерго" №-у от ДД.ММ.ГГГГ инженер группы технического аудита отдела эксплуатации и развития систем учета электроэнергии служба коммерческого учета Управление реализации услуг и учета электроэнергии ФИО2 уволен по п.5 ч.1 ст.85 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В связи с отсутствием ФИО2 на работе 16.903.2022 года копия приказа об увольнении с соответствующим уведомлением от 16.03.2022г. направлена ему посредством почтовой связи заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.03.2022г. Этим же письмом ему было предложено явиться за получением трудовой книжки или дать согласия на направление его посредством почтовой связи

В судебном заседании представитель истца утверждал, что истец не знал о своем увольнении и после ДД.ММ.ГГГГ продолжал выходить на работу, получал заработную плату.

Суд проверил указанный довод и установил, что он не соответствует действительности. Из табеля учета рабочего времени следует, что ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГг. на работе не находился на работе.

В качестве доказательства нахождения истца на работе в период после ДД.ММ.ГГГГ его представитель сослался на то, что истцу после этой даты периодически перечислялась заработная плата на его карту. В частности он указал, что были перечислены в марте 30338,24 руб., апреле 7498,34 руб., в августе 2852,00 руб.

Однако, как установил суд, исследовав расчетные листки за указанные месяцы, эти выплаты не являлись заработной платой за период работы в период после 16.03.2022г.

Из расчетного листка за март 2022года следует, что ФИО2 было выплачено 30338,24 руб., куда, кроме заработной платы за отработанные в этом месяце дни, входила и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14767,04 руб. Согласно расчетному листку на конец месяца долг предприятия составил 7498,34 руб. Указанный долг перечислен истцу в апреле 2022г., что видно из расчетного листка за этот месяц.

Кроме этого в феврале 2023 года ФИО2 выплачен оставшийся за предприятием долг в размере 2852,00 руб. (премия за период работы, начисленная после увольнения).

Следовательно, истцу перечислены все выплаты, связанные с увольнением, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск.

Таким образом, не нашло документальное подтверждение, что истец после издания приказа об увольнении был допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей и ему за период после ДД.ММ.ГГГГ начислялась заработная плата.

Ответчиком представлены доказательства о направлении ДД.ММ.ГГГГг. истцу копии приказа о его увольнении заказанным письмом посредством почтовой связи и суд находит не состоятельным довод последнего неполучении им копии этого приказа и незнании об увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям". Эти разъяснения относятся ко всем субъектам трудовых отношений.

В пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Истец первоначально обратился с иском В ленинский районный суд <адрес> и исковое заявление определением судьи от 05.03.2024г. возвращено в связи с неподсудностью.

После этого 19.03.2024г. истец обратился с иском в Советский районный суд <адрес>. Исковое заявление определением от 05.04.2024г. возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении от 21.03.24г. об оставлении искового заявления без движения.

Истец вновь 08.05.2024г. обратился в Советский районный суд <адрес> с упомянутыми выше исковыми заявлениями.

Как указано выше, истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении двух лет (до марта 2024г. он в суд за разрешением индивидуального трудового спора не обращался. Он на день увольнения (16.03.2022г.) на работе не находился. Истец не представил суду доказательства о том, почему после ДД.ММ.ГГГГ, если ему не было известно об увольнении, не выходил в течение длительного времени (более полутора лет) на работу. Его довод о нахождении на лечении на протяжении этого времени ничем не подтвержден.

На основании анализа представленных материалов суд приходит к выводу о получении истцом копии приказа об увольнении, направленной ему работодателем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, и обращении его в суд с иском только в 2024 году со значительным пропуском без уважительной причины срока обращения в суд.

Суд применяет последствия пропуска срока обращения в суд и отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Оснований для восстановления истцу срока обращения в суд не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ЕПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" с требованиями: признать приказы заместителя директора- руководителя аппарата филиала ПАО "ФИО1"- "Дагэнерго" № от ДД.ММ.ГГГГ и №-у от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; восстановить ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО4 на работе в филиал ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в должности "Инженер" в группу технического аудита/ Отдел эксплуатации и развития систем учета электроэнергии /служба коммерческого учета/ Управление реализации услуг и учета электроэнергии/ Исполнительный аппарат; взыскать с филиала ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в пользу ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 717.34 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000руб.; взыскать с филиала ПАО "ФИО1"-"Дагэнерго" в пользу ФИО3 (ранее ФИО2) ФИО4 компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 44 232,72 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня составления его в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ВС РД, подав апелляционную жалобу через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 14.06.2024г.

Судья Адзиев М.М.