Решение № 2-671/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-671/2017

2-671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.03.2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Милютиной С.И.,

при секретаре Исаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что 11.09.2007 г. между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на 24 месяца под 25% годовых, а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

30.06.2010 г. между <данные изъяты> (Цедентом) и Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) (Цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № к данному договору, возникшие из заключенных между Цедентом и Заемщиками кредитных договоров.

ФИО2 в нарушении условий кредитного договора, а именно графика возврата кредита и уплаты процентов, не осуществлял погашение, как основного долга, так и погашение процентов за пользование кредитом.

Ответчику было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, но ответа на данное требование не получено.

В соответствии с условиями кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты требования банк вправе начислять неустойку в соответствии с Тарифами банка. По состоянию на 30.08.2016 г. задолженность ФИО2 перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) составляет: <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – <данные изъяты> руб., сумма процентов на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., штрафные санкции на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.09.2007 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца - конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк (ОАО) по доверенности ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в суд посредством электронной почты поступило заявление указанного представителя с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и указанием того, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает. В возражениях на исковое заявление и письменных пояснениях указал, что в 2007 году он обращался в <данные изъяты>, хотел получить кредит, в указанном банке он заполнил анкету соискателя и еще какие-то документы, после этого сотрудник банка забрал у него бумаги и сказал, что одобрение займет несколько дней. Через некоторое время ему позвонили из банка и уведомили об отказе в кредите. А через продолжительный период времени начались телефонные звонки с просьбой о погашении задолженности. Однако при оформлении кредитного договора он не присутствовал, сам кредитный договор не подписывал, денежные средства не получал. О том, кто мог заключить договор от его имени ему не известно. Документов, подтверждающих факт получения им денежных средств по спорному кредитному договору, банк не представил. Кроме этого, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что в 2007 г. ФИО2 обращался в <данные изъяты> с заявкой на получение кредита. Им была заполнена анкета и остальные необходимые документы, но в предоставлении кредита ответчику было отказано. По словам ответчика, никакого кредита он не получал. Мировым судьей в 2012 г. был вынесен судебный приказ по заявлению АКБ «Инвестбанк (ОАО) о взыскании с него задолженности по кредиту. По заявлению ФИО2 мировым судьей судебный приказ был отменен. С указанного момента ОАО АКБ «Инвестбанк» стало известно том, что ФИО2 оспаривает заключение кредитного договора. Таким образом, пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявляемым к ФИО2, составил 1,5 года. Кроме того, представитель ответчика обратил внимание на то, что у истца отсутствуют оригиналы документов, в том числе, отсутствует основной документ – документ, подтверждающий факт получения денежных средств ответчиком, указанный документ не представлен ни в копии, ни в оригинале.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела истец представил копию кредитного договора № от 11.09.2007 г., согласно которому <данные изъяты> обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 24 мес., под 25 % годовых, срок окончания договора 14.09.2009 г. (л.д. 56-59, 60-70). Между тем, документ, подтверждающий факт получения ответчиком указанных выше денежных сумм, не представлен ни в копии, ни в оригинале, в том числе, по запросу суда.

30.06.2010 г. между <данные изъяты> (Цедентом) и Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (ОАО) (Цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в порядке и на условиях настоящего договора все принадлежащие Цеденту права требования к физическим лицам, указанным в Приложении № к настоящему договору, возникшие из заключенных между Цедентом и Заемщиками кредитных договоров, указанных в Приложении № к настоящему договору. Права требования Цедента переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от Цедента к Цессионарию, в том числе права требования возврата кредита, права требования уплаты процентов за пользование кредитом, права требования комиссии за ведение ссудного счета, права требования уплаты штрафов и неустойки за не выполнение или ненадлежащее выполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, иные права принадлежащие Цеденту в соответствии с кредитным договором и действующим законодательством РФ (л.д.68-70). Согласно Приложению № к договору цессии в граве Ф.И.О. заемщика значится ФИО2 номер кредитного договора № от 11.09.2007 (л.д. 71).

На основании вышеуказанного договора цессии от 30.06.2010 г. АКБ «Инвестбанк» (ОАО) обратилось к мировому судье судебного участка №4 Советского района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности (л.д. 54-55). 26.03.2012 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.86).

16.04.2012 г. от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых последний указал, что денежный кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> ему не предоставлялся, факт наличия за ним долга он не признает (л.д. 88).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Воронежа от 17.04.2012 г. судебный приказ от 26.03.2012 г. о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных сумм был отменен (л.д. 89).

Из копии решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу № усматривается, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.24-25).

Не признавая заявленные исковые требования, ФИО2 и его представитель указывали, в том числе на то, что истец пропустил срок исковой давности.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу требований ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. п. 1, 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке правопреемства, в том числе, уступка права требования, не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из текста представленного истцом кредитного договора заемщик обязан был погашать долг путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 15).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Такие же разъяснения содержались в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ныне утратило силу).

Стороны в судебном заседании не отрицали, что ФИО2 не было осуществлено ни одного платежа по представленному истцом кредитному договору.

Соответственно, кредитор должен был узнать о нарушении своего права на получение очередного платежа на следующий день после даты наступления платежа, с которой связано и начало течения срока исковой давности для взыскания долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор в марте 2012 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.п. 14, 17, 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как было указано выше, судебный приказ был отменен в апреле 2012 г., с разъяснением истцу права на обращение в суд в порядке искового производства (л.д. 89), а в суд истец обратился спустя более 4 лет – 23.09.2016 г. (л.д. 40). Таким образом, в любом случае (с учетом перерыва в течении срока исковой давности или без него) истец обратился за защитой своих прав по истечении срока давности.

Согласно п.п.12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2016 г.