Апелляционное определение № 33А-3573/2026 от 27 апреля 2026 г.

Магарамкентский районный суд РД Дело № 33а-3573/2026

Судья Арабов Г.Я. в суде первой инстанции № 2а-191/2024

УИД: 05RS0034-01-2024-000270-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Джарулаева А-Н.К.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Магомедова М.А.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика по доверенности Р.А.РБ. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее также – истец, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее также – ответчик, налогоплательщик) о взыскании задолженности по обязательным платежам на общую сумму <.>, включая задолженность: по земельному налогу - <.> за 2014-2021 годы; по налогу на доходы физических лиц - <.> за 2015-2021 годы; по налогу на имущество физических лиц - <.> за 2019 год; по транспортному налогу - <.>; по неналоговым штрафам и денежным взысканиям - <.> за 2021 год; пени - <.>

Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 (ИНН<***>) состоит на налоговом учёте в Управлении ФНС России по Республике Дагестан и в силу п. 1 ст. 23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно сведениям, поступившим в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ, за налогоплательщиком в 2014 – 2021 годах числились объекты налогообложения, указанные в направленных ему налоговых уведомлениях: от 8 апреля 2015 года № 130338, от 14 февраля 2018 года № 84367262, от 28июля 2016 года № 86335985, от 8 июля 2018 года № 18354725, от 29 июля 2017 года № 30445959, от 3 августа 2020 года № 19913232, от 28 сентября 2020 года № 83598386, от 1 сентября 2022 года № 19492832.

Налоговым органом выставлено требование от 25 мая 2023 года № 228 на сумму <.>, включающую задолженность и начисленные пени (ст. 75 НК РФ). Указанная сумма в бюджет до настоящего времени не поступила.

Налоговый орган обратился в судебный участок № 55 Докузпаринского района Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1?Р. о взыскании задолженности за 2014–2021 годы в размере <.> Судебный приказ от 22 ноября 2023 года отменён определением от 4 декабря 2023 года в связи с поступившими возражениями.

В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму неустойки начислены пени.

Налоговый орган полагает, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьёй, ссылаясь на кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2020 года № 88а?5934/2020.

Решением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 г. административный иск удовлетворен, с ответчика взыскана недоимка по земельному налогу в размере <.> за 2014 - 2021 годы, налогу на доходы физических лиц в размере <.> за 2015 - 2021 годы, налогу на имущество физических лиц в размере <.> за 2019 год, транспортному налогу с физических лиц <.>, неналоговые штрафы и денежные взыскания в размере <.> за 2021 год, пени в размере <.>, на общую сумму <.>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <.>.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2026 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 20 мая 2025 г. отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

В апелляционной жалобе административного ответчика ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права. Указывается, что налоговым органом заявлено о взыскании задолженности за 2014–2021 годы при наличии установленного порядка и сроков взыскания задолженности с налогоплательщика. В силу ст. 52 НК РФ налоги, подлежащие уплате физическими лицами по объектам недвижимого имущества и транспортным средствам, исчисляются налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Налоговым органом не были своевременно реализованы меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ, в связи с чем утрачено право на взыскание. Вывод суда о том, что факт вынесения судебного приказа подтверждает восстановление сроков мировым судьей является ошибочным. С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2024 г. по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 4 ст. 48 НК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока взыскания не относится к компетенции мирового судьи в приказном производстве. После направления ФИО1 заявления в декабре 2024 г. налоговый орган самостоятельно исключил из сальдо ЕНС задолженность за 2014–2021 гг. (со ссылкой на справку и письмо ФНС от 14 марта 2023 г. № КЧ-4-812882@).

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги (сборы, страховые взносы).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный ответчик ФИО1 (ИНН<***>) состоит на налоговом учете в УФНС по Республике Дагестан в качестве налогоплательщика.

В спорный налоговый период ФИО1 на праве собственности принадлежали объекты налогообложения:

- транспортные средства – марки <.>, госномер №; - марки <.>, госномер №; - марки <.> госномер №, - марки <.>, госномер № и марки <.>, госномер №;

- объекты недвижимости: - земельные участки КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №, КН №; - жилой дом с КН 05:51:000016:240; - иные строения, помещения и сооружения с КН 05:40:000071:2529; - квартиры с КН 05:40:000061:9030, 05:40:000067:2950 и 05:48:000010:5209.

При наличии сведений об указанных объектах налогообложения административного ответчика, поступившими в порядке ч. 4 ст. 85 НК РФ, налоговым органом в его адрес направлены налоговые уведомления:

- № от <дата> об уплате транспортного налога за 2021 г. в размере <.>, - об уплате земельного налога за 2021 г. в сумме <.> и уплате налога на имущество физических лиц в размере <.>, <.> и <.>;

- № от <дата> об уплате транспортного налога за 2019 г. в размере <.>, - об уплате земельного налога за 2019 г. в сумме <.> и уплате налога на имущество физических лиц за 2019 г. в размере <.>;

- № от <дата> об уплате транспортного налога за 2017 г. в размере <.>, - об уплате земельного налога за 2017 г. в сумме <.>;

- № от <дата> об уплате транспортного налога за 2015-2016 годы <.>;

- № от <дата> об уплате транспортного налога за 2014, 2016 годы в размере <.>, - об уплате земельного налога за 2015, 2016 годы в сумме <.>;

- № от <дата> об уплате транспортного налога за 2015 г. в сумме <.> и об уплате земельного налога за 2015 г. в размере <.>;

- № от <дата> об уплате земельного налога за 2017 г. в размере <.>.

Как усматривается ответа УФНС по РД от 8 апреля 2026 года в связи с неисполнением обязанности по уплате начисленных налогов налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности: от 1февраля 2019 года № 468 (срок исполнения до 11апреля 2019 года; недоимка <.>, пени <.>), от 25 февраля 2019 года № 24393 (срок исполнения до 14 мая 2019 года; <.>, пени <.>), от 11 января 2020 года № 74 (срок исполнения до 8мая 2020 года; недоимка <.>, пени <.>), от 29 декабря 2020года № 22626 (срок исполнения до 25 января 2021 года; <.>, пени <.>), от 29 октября 2021 года № 4446 (срок исполнения до 21 декабря 2021 года; недоимка <.>, пени <.>). Какие-либо меры взыскания по указанным требованиям административным истцом не принимались, в связи с чем сумма неисполненной задолженности вошла в требование № 228 от 25 мая 2023 года со сроком исполнения до 20 июля 2023 года.

Согласно материалам дела данное требование № направлено в личный кабинет налогоплательщика и вручено адресату 6 июня 2023 года, что подтверждается скриншотами из информационной системы налогового органа (л.д. 30, оборот).

При этом налогоплательщику предложено уплатить задолженность по состоянию на 25 мая 2023 года: недоимка <.>, пени <.>, штрафы <.>, в том числе налог на доходы физических лиц (статья 228 НК РФ) - <.>, транспортный налог - <.>, налог на имущество физических лиц - <.>, земельный налог - <.>, штрафы - <.>

Сведения об уплате указанной в требовании задолженности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Сальдо ЕНС на 1 января 2023 года формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года данных, в частности, о суммах неисполненных (до 1 января 2023 года) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года, прекращает действие требований, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Таким образом, по настоящему делу срок направления налогоплательщику требования об уплате задолженности налоговым органом не пропущен.

В связи с неисполнением требования № 228 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 55 по Докузпаринскому району Республики Дагестан с заявлением о вынесении судебного приказа от 16октября 2023 года № 617.

Согласно сведениям официального сайта судебного участка (https://55.dag.msudrf.ru/) указанное заявление поступило 17 ноября 2023 года.

Судебный приказ по заявлению налогового органа вынесен 4 декабря 2023 года (Дело № 2а-481/2023), а 24 декабря 2023года - отменен по письменному возражению налогоплательщика.

Административное исковое заявление от 16 января 2024 года и согласно почтовому конверту (л.д. 47) и отчету об отслеживании почтового отправления направлено через отделение почтовой связи 8 февраля 2024года.

Актуальным требованием, на котором налоговый орган обосновал неисполненную налоговую обязанность, является требование № 228 от 25 мая 2023 года со сроком исполнения до 20 июля 2023 года, направленное через личный кабинет и вручённое налогоплательщику 6 июня 2023 года.

Согласно имеющимся сведениям, судебный приказ вынесен 4 декабря 2023 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, со дня окончания срока исполнения требования № 228 (20 июля 2023 года).

Судебный приказ отменен определением от 24 декабря 2023 года.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства 16 февраля 2024 года, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, доводы административного ответчика о несоблюдении налоговым органом сроков судебного взыскания применительно к требованию № 228, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Поскольку налоговым органом соблюдены сроки судебного взыскания недоимки, оснований считать право на взыскание спорных сумм недоимки утраченным также не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания для вывода о невозможности взыскания производных от недоимки сумм пеней по мотиву утраты налоговым органом права на принудительное взыскание основного обязательства.

Как установлено судебной коллегией, до выставления требования №228 налоговым органом направлены требования: от 1 февраля 2019 года № 468, от 25 февраля 2019 года № 24393, от 11 января 2020 года № 74, от 29декабря 2020 года № 22626, от 29 октября 2021 года № 4446, однако меры взыскания на основании данных требований не принимались, в связи с чем налоговая задолженность вошла вновь выставленное требование № 228, которое аннулировало ранее выставленные требования.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом споре предметом судебной проверки является соблюдение налоговым органом последовательной процедуры и сроков судебного взыскания задолженности, заявленной ко взысканию по настоящему административному делу, на основании требования № 228 от 25 мая 2023года, а также наличие доказательств исполнения обязанности налогоплательщика по уплате соответствующих сумм.

Относительно доводов о незаконности взыскания налоговой задолженности и нарушении административным истцом положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно быть, по общему правилу, направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки и полагая, что требование об уплате налога направлено ответчику по истечении установленного законом срока и тем самым истцом незаконно продлевается срок для осуществления процедуры принудительного взыскания недоимки по налогам, судебная коллегия отмечает следующее.

Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Соответствующие доводы могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 Кодекса, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 Кодекса (п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.04.2014 № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации» в пункте 1 статьи 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. При этом нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса. Следовательно, положения пункта 1 статьи 70 НК РФ, вопреки утверждению заявителя, не приводят к произвольному и неограниченному увеличению сроков для принудительного взыскания налогов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Как указал Пятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 22.02.2022 № 88А-1463/2022 по делу № 2а-1192/2021, пропуск установленного статьей 70 НК РФ срока на направление требования после выявления недоимки не влечет отказ в иске по основанию нарушения процедуры принудительного взыскания.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов о необходимости отказа в иске по мотиву нарушения налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 НК РФ.

Ссылки административного ответчика на правовое регулирование, связанное с введением единого налогового счета, сами по себе не опровергают установленных по делу обстоятельств, таких как: направление требования № 228, последующее обращение в судебный участок за получением судебного приказа и в районный суд в порядке искового производства, а также соблюдение сроков судебного взыскания.

Что касается позиции ответчика о незаконности взыскания задолженности по земельному и транспортному налогам с физических лиц за налоговый период 2014 г. судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 г. № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 г., задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Таким образом, для физических лиц списанию подлежит сумма налоговой задолженности по имущественным налогам, к которым относится транспортный налог, налог на имущество физических лиц, земельный налог, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 г., а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность.

Поскольку обязанность оплаты земельного и транспортного налогов наступает в году, следующем за годом, по которому начислен налог, то спорная задолженность по земельному и транспортному налогам, у административного ответчика образовалась после 1 января 2015 г., и, соответственно, е могла быть признана безнадежной ко взысканию.

Судом первой инстанции установлено наличие у административного ответчика обязанности по уплате налогов, факт неисполнения обязанности по уплате, подтвержденный документами налогового органа и расчетом задолженности. Доказательства уплаты взысканных сумм либо контррасчет, свидетельствующий о неверном определении их размера, административным ответчиком не представлены.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст.84 КАС РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает, ввиду чего находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба оснований для его отмены не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 19марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Р.А.РБ. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А-Н.К. Джарулаев

Судьи Ш.Ш. Шуаев

М.А. Магомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года