Решение № 2-5110/2017 2-533/2018 2-533/2018 (2-5110/2017;) ~ М-4330/2017 М-4330/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-5110/2017

Дело № 2-533/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Батраковой Елене Николаевне

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по счету *** международной банковской карты ПАО Сбербанк *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 912 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг 55 984 рубля 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом 10 111 рублей 35 копеек; неустойку 2 817 рублей 56 копеек, мотивируя требования тем, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ***, по условиям которого Держателю карты предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 80 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 125 000 рублей, а Держатель обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа; процентная ставка за пользование кредитом установлена в 17,90 процентов годовых от суммы кредита; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом; в соответствии с п. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой, направленной заказным уведомлением по месту регистрации, дополнительно извещена телефонограммой, полученной лично.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, определенных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты заключен кредитный договор ***; лимит кредитования установлен в 80 000 рублей, который вопследствии был увеличен до 125 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в 17,90 % годовых.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.5 условий, банк начисляет проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифом Банка; проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде.

Пунктом 3.7 условий определен порядок и способ погашения задолженности по карте.

Согласно пункту 3.8 условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифом банка, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифом Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Заемщик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Альбому тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, при получении кредитной карты.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за его использование в размере 17,9% годовых, в соответствии с графиком платежей (последний платеж 4 634 рубля 38 копеек).

В соответствии с условиями, погашение основного долга по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору *** составляет 136 912 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг 55 984 рубля, 02 копейки, 10 111 рублей 35 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; неустойка – 2 817 рублей 56 копеек.

Размер долга и его период ответчиком не оспорены, судом проверена правильность расчета.

Поскольку правомерность заявленных требований с правовой точки зрения обосновывается нормами ст.ст. 809, 810, 813 ГК Российской Федерации, условиями кредитного договора, следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты *** по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 095 рублей 37 копеек (123 984,02 + 10 111,35).

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за образование просроченной задолженности по основному долгу 2 817 рублей 56 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, и того факта, что размер договорной неустойки в 3,7 раза превышает среднюю ключевую ставку Банка России действующую в указанный период (35,80% : 9,7 % ( средняя ключевая ставка Банка России, действующая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 + 10,5 + 10 + 9,75 + 9,25 + 9 + 8,5) : 7)), суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает неустойку до 761 рублей 50 копеек (2 817,56 : 3,7).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 3 897 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу 123 984 рубля 02 копейки, по процентам за пользование кредитом 10 111 рублей 35 копеек и неустойку 761 рубль 50 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 3 897 рублей 13 копеек, всего 138 754 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-533/2018 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 26.02.2018 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.