Решение № 2-1699/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1699/2025;)~М-1349/2025 М-1349/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1699/2025

Дело № 2-96/2026

УИД 41RS0002-01-2025-002167-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2026 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Саченко А.А.,

при секретаре судебного заседания Козбановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Елизовоского муниципального района Камчатского края, ФИО4, в обоснование заявленных требований указал, что с 1992 года истец и его семья имеет в собственности два смежных земельных участка №, расположенные в СНТ «№». Указанные участки используются семьей истца для частного садоводства, отдыха на природе. В 2024 году в семье истца было принято решение о переоформлении указанных участков на истца, в связи с чем земельный участок № 244 с кадастровым номером 41:05:0101070:255 был передан в собственность истца. При этом, собственником участка № являлась женщина, которая с 2007 года участком не занималась и по информации, имеющийся у истца, умерла. Истец указывает, что с 2008 года по настоящее время несет бремя содержания земельного участка №, а именно оплачивает членские взносы на участок, своими силами осуществляет работы по очистке снега, проводит противопожарные покосы травы, ухаживает за кустарниками и ведет сбор ягод, хранит в сарае на территории участка инвентарь для уборки и выполняет ремонт указанного ветхого сарая. По информации руководства СНТ «№» с 2008 года является фактически бесхозным, оплата долгов по членским взносам от иных лиц, кроме истца, не поступала. Истец полагает, что наличие титульного собственника, равно как и его наследников, не исключает возможности приобретения права собственности на спорный земельный участок, так как с 2008 года по настоящее время истец оплачивает членские взносы и прочие платежи, несет бремя содержания указанного участка.

Протокольным определением суда от 22.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство ЗАГС и архивного дела Камчатского края.

Протокольным определением суда от 05.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2 и ФИО5

Протокольным определением суда от 04.12.2025 произведена замена ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков – ФИО3 и ФИО2 Из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен ФИО5

Протокольным определением суда от 25.12.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Нотариальной палаты Камчтского края ФИО6

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что ответчики не проявляли интереса к спорному земельному участку на протяжении длительного времени, не предпринимали мер к сохранению указанного имущества.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что после смерти ФИО5 в наследство вступили ее дочери - ФИО3 и ФИО2 ФИО5 при жизни про участок детям не говорила, тяжело болела. Так как документов о праве собственности на земельный участок не было, он не вошел в наследственную массу. Указала, что ответчики намерены вступить в права и оформить земельный участок на себя, в связи с чем в ходе рассмотрения гражданского дела обратились к нотариусу с заявлениями о возобновлении наследственного дела и выдаче дополнительных свидетельств о праве на наследство по закону на спорный земельный участок. Полагала что, поскольку у спорного земельного участка есть законный владелец, у истца отсутствует право стать его собственником в силу приобретательной давности.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 указала, что вместе с сестрой ФИО3 после смерти матери ФИО5 вступила в наследственные права, о местонахождение земельного участка не было известно, мать тяжело болела, документов на земельный участок не оставила, он не вошел в наследственную массу, узнав о земельном участке она обратилась к нотариусу, вместе с сестрой намерена вступить в наследственные права на этот участок.

Ответчик – представитель администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, мнение на исковое заявление не направили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Администрации Елизовского района № № от 26.10.1992 садоводческому товариществу «№» предоставлены земли под садовые участки площадью 19,7 га в собственность членам товарищества. Согласно приложению к указанному постановлению спорный земельный участок № распределён ФИО4.

Спорный земельный участок согласно данным из ЕГРН имеет кадастровый номер №, общую площадь 600 кв. м., расположен по адресу: <адрес>, правообладателем земельного участка является ФИО4.

Согласно сведениям из ФГИС «ЕГР ЗАГС», ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Единственными близкими родственниками умершей ФИО4 являются ее дочери ФИО9 и ФИО10

В соответствии с материалами наследственного дела № №, открытого после смерти ФИО4, свидетельства о праве на наследство на все имеющееся имущество умершей выданы ее детям – дочери ФИО11 и дочери ФИО12

При этом, спорный земельный участок с кадастровым номером № в наследственную массу не вошел.

ФИО11 и ФИО12 обратились к нотариусу с заявлениями от 19.01.2026, просили возобновить наследственное дело и выдать свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указал, что его владение спорным земельным участком началось в 2008 году, являлось добросовестным и без перерыва продолжается до настоящего момента. Владение спорным земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок, не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств: факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, возложено на истца.

Для признания права собственности в порядке приобретательской давности истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие начало фактического приобретения (пользования) спорного земельного участка.

Между тем, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности не имеется, поскольку со стороны ФИО1 отсутствуют признаки добросовестности владения спорным имуществом, предполагающего, что лицо не знало, и не должно была знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Довод представителя истца о том, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявлял к ней интереса, не исполнял обязанностей по ее содержанию, вследствие являлся фактически брошенным, не является основанием для признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, исходя из совокупности исследованных доказательств с учетом положений ст. 234 ГК РФ, учитывая следующее.

Спорный земельный участок (под номером №) был предоставлен ФИО4 постановлением администрации Елизовского района от 26.10.1992 № № «О предоставлении земельных участков садоводческому товариществу «№» Петропавловского судоремонтно-механического завода и его членам в собственность» (порядковый номер в постановлении №), право собственности зарегистрировано в ЕГРН, таким образом, на момент использования истцом земельного участка собственник участка был известен.

Из содержания искового заявления следует, что истец знал о титульном владельце спорного объекта недвижимости, при этом владел земельным участком в отсутствие оснований для возникновения у него права собственности. Каких-либо сделок по отчуждению спорного имущества со стороны ответчика в пользу истца не совершалось, доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением, соответственно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Судом установлены наследники в лице ответчиков ФИО2 и ФИО3, принявшие наследство после смерти наследодателя ФИО4 - титульного собственника земельного участка, которые в установленном законом порядке заявили о своих правах и обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче им свидетельств о праве на наследство.

Также суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о непрерывности владения как своим собственным спорным земельным участком в течение пятнадцати лет.

К справкам председателя СНТ «№» от 30.09.2024 суд относится критически, поскольку из их содержания невозможно определить, является ли участок бесхозным с 2008 года, либо бремя его содержания несет истец, справки противоречат друг другу.

Представленные истцом квитанции об оплате членских взносов СНТ «№» ФИО1 датированы сентябрем 2024 года, что также не подтверждает давность внесения обязательных платежей с 2008 по 2025 год.

Свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не смогли подтвердить указанные в иске обстоятельства и с уверенностью пояснить, с какого периода истец использует спорный земельный участок. При этом свидетель ФИО15 указала, что хозяйственная постройка, возведённая на земельном участке, а также ограждение земельного участка установлены не ФИО1, а иным лицом.

Изложенное не свидетельствуют о том, что в спорный 15-летний период, с 2008 по 2025 год ФИО1 непрерывно владел земельным участком, обрабатывал и облагораживал земельный участок, выращивал на нем садовые культуры.

Представленные истцом доказательства спорного земельного участка в результате его самовольного захвата не свидетельствует о добросовестности, не порождает возникновения права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельный участок находился в собственности умершей ФИО4, судом установлены и привлечены к рассмотрению дела наследники, принявшие наследство после ее смерти, которые претендуют на спорный земельный участок.

Суд приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом право на земельный участок в порядке приобретательной давности отсутствуют, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) о признании права собственности на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Саченко

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2026 года.