Решение № 2-12/2019 2-12/2019(2-511/2018;)~М-519/2018 2-511/2018 М-519/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-12/2019

Дело 2-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Барда 10 января 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Кантугановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, КПКГ «Партнер», третье лицо Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю, об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, КПКГ «Партнер», просит освободить от ареста, исключить из акта описи и ареста имущество. Требования мотивированы тем, что в производстве Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя КПКГ «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем С.Э. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества. В опись была включена тарелка спутниковая <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, морозильная камера модели «<данные изъяты>» № стоимостью 3000 рублей, бензиновый мотоблок <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью 8000 рублей. Указанное имущество приобретено истцом на собственные средства, должнику ФИО2 не принадлежит, что подтверждается товарным чеком, договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа, руководством по эксплуатации. Арест был наложен на имущество истца, созаемщиком и соответчиком должника он не является.

В связи с вышеизложенным ФИО1 просит освободить от ареста, исключить из акта описи и ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому, Еловскому районам составлены акты описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

- тарелку спутниковую <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей,

- морозильную камеру модели <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей,

- бензиновый мотоблок <данные изъяты> в корпусе красного цвета стоимостью 8000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он проживает в <адрес> у однокомнатной квартире, где мало места и часть своего имущества он хранит у внучки ФИО2 в <адрес>. Часто там проживает, из-за отсутствия собственного огорода сажает там овощи. Все спорное имущество он хранил в доме внучки ФИО2 При составлении акта описи и ареста имущества он не присутствовал. Должником по исполнительному производству он не является. Около 5 лет назад он купил спутниковую тарелку Триколор, приемник в ноябре 2018 года обменял на новый. В июне 2018 года купил мотоблок. В июле 2018 года купил морозильник-ларь с рассрочкой платежа, даже не успел произвести полностью оплату. Все это имущество приобретал на личные денежные средства. Внучка ФИО2 отношения к этому имуществу не имеет.

Ответчик ФИО2 с иском согласна, пояснила, что в долевой собственности ее и ее мужа находится дом по адресу : <адрес>, там они с семьей живут около 7 лет. К ним часто приезжает и периодически у них проживает ее дедушка ФИО1, пользуется частью их огорода. Часть имущества он хранит в их доме, поскольку у него в Барде квартира маленькая. Она является должником по исполнительному производству, взыскана с нее как поручителя кредитная задолженность, выплачивать добровольно долг не может, т.к. не работает. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра к ним в дом пришли судебные приставы-исполнители для наложения ареста на имущество. Составили акт описи и ареста имущества, включив в число имущества тарелку спутниковую, морозильник-ларь, мотоблок, принадлежащие ее дедушке. Она говорила, что это имущество принадлежит ФИО1, но судебный пристав-исполнитель сказала, что собственник может через суд освободить имущество от ареста, предоставив соответствующие документы. Она не знала, что эти возражения можно указать в акте письменно. ФИО1 при этом не присутствовал. Она никакого отношения к указанному имуществу не имеет, все это имущество куплено на личные денежные средства ФИО1

Представитель КПКГ «Партнер» в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с иском согласна.

Третье лицо Отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю своего представителя для участия в судебном заседании не направил, просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 121 883,90 рублей в пользу взыскателя КПКГ «Партнер» (л.д.7-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю С.Э., составлен акт описи и ареста имущества, аресту подвергнуто следующее имущество: тарелка спутниковая <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, морозильная камера модели «<данные изъяты>» № стоимостью 3000 рублей, бензиновый мотоблок <данные изъяты> стоимостью 8000 рублей, которые находились по адресу: <адрес> (л.д. 11-12).

Истцом предоставлены суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> стоимостью 500 рублей, указано «обмен ФИО1.» (л.д.13), руководство по эксплуатации бензинового мотоблока <данные изъяты>, указан покупатель ФИО1, дата приобретения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16), договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у <данные изъяты> морозильник-ларь «<данные изъяты>» стоимостью 17000 рублей с рассрочкой платежа в течение 6 месяцев с момента получения товара (л.д.17-19).

Согласно информации отдела судебных приставов по исполнительному производству №-ИП взыскание не произведено.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, в том числе запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что тарелка спутниковая, морозильная камера, бензиновый мотоблок приобретены истцом ФИО1

О приобретении вышеуказанного имущества именно истцом свидетельствует товарный чек, договор купли-продажи с рассрочкой платежа, руководство по эксплуатации.

Доказательств того, что данное имущество было приобретено на денежные средства должника ФИО2, что оно принадлежит ей на праве собственности или является общим имуществом, суду не предоставлено.

Права истца как собственника нарушены наличием ареста в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться им. ФИО1 должником по указанному исполнительному производству не является, обязательств перед взыскателем КПКГ «Партнер» не имеет, наложенный арест не является правомерным, поскольку нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем, тарелка спутниковая, морозильная камера, бензиновый мотоблок подлежат освобождению от ареста и исключению из описи арестованного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.

Освободить от ареста имущество, принадлежащее ФИО1, исключив из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП по Пермскому краю:

- тарелку спутниковую <данные изъяты>,

- морозильную камеру модели «<данные изъяты>,

- бензиновый мотоблок <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 15 января 2019 года.

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова