Апелляционное определение № 33-186/2026 33-4272/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-186/2026 (33-4272/2025) Докладчик Михеев А.А.

Суд 1 инстанции № 2-512/2025 Судья Язева Л.В.

УИД 33RS0002-01-2024-007502-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Ратникове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 января 2026 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливами, 619 620 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 35 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 392 руб. 41 коп.

Взыскать с ООО «ЖКХ» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 700 руб.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя истца ФИО2 и третьего лица ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «ЖКХ», полагавшего жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к МКП г. Владимира «ЖКХ», в котором просит взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного проливами квартиры, 619 620 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****. Управление многоквартирным жилым домом осуществляется МКП г.Владимира «ЖКХ». В период с 2021 г. по 2024 г. в результате протечки кровли неоднократно происходил залив квартиры, в связи с чем имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № 14 от 23.05.2024, подготовленному по заказу истца ФИО1, размер ущерба, причиненного жилому помещению, составил 738 145 руб. 58 коп. на дату проведения исследования. Претензии о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 22.05.2025 произведена замена ответчика МКП г.Владимира «ЖКХ» его правопреемником ООО «ЖКХ» в связи с реорганизацией.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 – ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО4 иск не признала, в возражениях указав, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования соразмерности и справедливости, штраф взысканию не подлежит, поскольку управляющей компанией были предприняты все действия для урегулирования спорной ситуации, при взыскании судебных расходов необходимо исходить из размера первоначальных требований. Факты проливов и их причины (течь с кровли) не оспаривала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа.

Третье лицо ООО «Техносервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено указанное выше решение (т.4 л.д.23-30), с которым не согласилась истец ФИО1, подав апелляционную жалобу. В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда, штрафа, а также убытков - понесенных досудебных расходов по оплате юридической помощи (т.4 л.д.38-39).

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третье лицо ООО «Техносервис» о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В статье 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

На основании подпунктов «а», «з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, также указано, что техническое обслуживание и ремонт инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ****, о чем имеется выписка из ЕГРН от 18.11.2024 (т.2 л.д.131-132).

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей организацией ООО «ЖКХ», что не оспаривалось ответчиком.

В 2022-2024 гг. происходило неоднократное залитие квартиры истца, по факту чего управляющей организацией составлены акты осмотра от 28.03.2022 и от 16.01.2023 (т.2 л.д.100-104, 152).

Согласно объяснениям стороны ответчика, данным в судебном заседании 04.02.2025, по факту залития помещения в 2024 г. акт осмотра не составлялся, однако сам факт пролива ответчиком не отрицался.

В акте осмотра от 28.03.2022 зафиксированы следующие повреждения: в зале на стене (флизелиновые обои) со следами намокания, отслоения стыковочных швов, …, следы биоповреждений S=21,6 кв.м, на потолке гипсокартон (окрашен…) со следами намокания, отслоение окрасочного слоя, разводы S=2,23 кв.м, на полу ламинат со следами намокания, вздутия на стыках S=13 кв.м, возможно старые повреждения подложки ламината, …, на откосах окна следы намокания, отслоение окрасочного, шпатлевочного слоя S=2,3 кв.м, на полу следы биоповреждений, за батареей S=1 кв.м следы намокания, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, возможное отслоение штукатурного слоя под обоями, отсутствует освещение, неисправны две розетки. На кухне на потолке гипсокартон со следами намокания, отслоение шпатлевочного, окрасочного слоя S=12,6 кв.м, на стене флизелиновые обои со следами намокания, отслоение стыковочных швов S=15,3 кв.м, наблюдаются следы биоповреждений, на полу ламинат без видимых следов повреждений, возможно повреждение основного пола, на откосах окна (окрашены … краской) следы намокания, отслоение окрасочного слоя, набухание гипсокартона, трещины в … В маленькой комнате на обоях наблюдаются следы намокания, отслоение стыковочных швов, отслоение шпатлевочного слоя, биоповреждения S=4,5 кв.м, под окном под батареей следы намокания, отслоение шпатлевочного слоя S=1,5кв.м, на полу ламинат без видимых следов повреждений. В коридоре на потолке гипсокартон (окрашен) со следами намокания, биоповреждения S=3,45 кв.м, на стене флизелиновые обои со следами намокания, отслоения в стыках S=14,8 кв.м, входная арка сделана …, на материале наблюдаются разводы, … гипсокартона S=1,0 кв.м, на полу ламинат без видимых следов повреждений. В спальне на потолке плиты перекрытия (окрашены) о следами намокания, трещины, отслоение шпатлевочного слоя S=15 кв.м, на стене флизелиновые обои со следами намокания, отслоение стыковочных швов, отслоение шпатлевочного, штукатурного слоя S=12 кв.м, на окне откосы гипсокартон со следами намокания, отслоение шпатлевочного и окрасочного слоя, биоповреждения S=2,3 кв.м, … со следами пролития, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоя S=1 кв.м, на полу фанера окрашена без видимых следов повреждений, биоповреждения на обоях и потолке.

В акте осмотра от 16.01.2023 зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате S=16 кв.м на потолке и стене наблюдаются сырые следы пролития с кровли, пострадал гипсокартон, окрашено S=4 кв.м, на стене обои флизелиновые S=12 кв.м, вздутие штукатурного слоя на стенах S=63 кв.м, откосы на окнах пятна, шелушение, вздутие S=3 кв.м, за радиатором отопления отслоение, вздутие, отслоение штукатурного слоя S=1,5 кв.м, стена гипсокартон (пролитие) S=12 кв.м.

В актах осмотра содержится указание на то, что мебель при осмотрах не учитывалась.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Владимирский центр судебных экспертиз» № 14 от 23.05.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире 20 в доме 78/23 на ул.**** на дату проведения исследования составляет 638 052 руб. 58 коп., стоимость поврежденного имущества – 100 093 руб. (т.1 л.д.16-250, т.2 л.д.1-125).

В ходе рассмотрения дела в связи с несогласием ответчика с перечнем повреждений и размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГК Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «ГК Профи» № Э-204/2025 от 25.04.2025 в жилой комнате (зале) повреждено: потолок – повреждение гипсокартона, желтые пятна, стены – отслоение от стены обоев, плесень, частичное вспучивание и отхождение штукатурного слоя, плесень, проемы (откосы) – деформация гипсокартона, вспучивание краски, плесень под пластиковым профилем, полы – деформация ламината, движимое имущество – угловой диван и кресло (залиты водой), стенка частичное расслоение верхних полок, в жилой комнате (напротив зала) повреждено: потолок – вспучивание штукатурной (фактурной) краски, стены – отслоение от стены обоев по швам, проемы (откосы) – подтеки, вспучивание краски, в жилой комнате (голубые обои) повреждено: стены – отслоение от стены обоев по швам, роемы (откосы) – следы подтеков, загрязнение, в кухне повреждено: потолок – желтое пятно, незначительное вспучивание краски, стены – подтеки на стене за кухонным гарнитуром, вспучивание штукатурного слоя, расхождение и отслоение обоев по швам, деформация гипсокартона (потеря своих свойств), одна стена, движимое имущество – кухонный гарнитур залит водой, частичное расслоение верхних полок и задней стенки, в ванной повреждено: потолок – следы пролития под навесным алюминиевым реечным потолком, в коридоре повреждено: стены – отслоение обоев по швам, подтеки, загрязнение.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пролитий квартиры по адресу: ****, на момент рассмотрения дела составляет 398 549 руб., в том числе 43 034 руб. – ущерб, причиненный движимому имуществу (т.3 л.д.2-41).

Допрошенная в судебном заседании 28.05.2025 эксперт **** выводы экспертного заключения подержала, дополнительно пояснив, что при расчете размера ущерба были учтены все необходимые факторы, за исключением коэффициента стесненности. Разница между заключением судебной экспертизы и отчетом, представленным по заказу истца, вызвана использованием оценщиком федеральных расценок, которые в настоящее время не применяются.

По ходатайству истца судом назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № 116/07-25 от 13.08.2025 (т.3 л.д.175-188) в процессе исследования установлены следующие повреждения: жилая комната № 1 (зал) – на лицевой поверхности потолка имеются грязные разводы от пролития, деформация материала, расхождения по стыкам, на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, на штукатурном слое стен при простукивании имеются локальные участки с образованием пустот, растрескивание (за радиатором отопления), на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, деформация, на полу на торцевых стыках соединения ламинированных досок имеется видимая деформация, разбухание; жилая комната № 2 площадью 12 кв.м - на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, растрескивание штукатурного слоя (ниша за радиатором), на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, жилая комната № 3 площадью 15 кв.м - на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, шелушение окрасочного слоя, на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, деформация, кухонное помещение - на лицевой поверхности материала откосов имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, шелушение окрасочного слоя, на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы, деформация облицовки из листов ГКЛ, пустоты под штукатурным слоем, на поверхности окрасочного слоя трубы вертикального стояка водоснабжения имеются вздутие, шелушение окрасочного слоя, ванная комната – на поверхности плиты перекрытия поверхности подвесного потолка имеются разводы от пролития, коридор (малый) - на лицевой поверхности обоев имеются разводы от пролития грязно-желтого цвета, стеновые обои деформированы, отстают от клеевой основы.

В результате контакта с водой на кухонном гарнитуре произошло деформация и разбухание материала каркаса верхних полок, верхней декоративной планки, вертикальных и горизонтальных щитов навесных шкафов, на стенке в гостиную – разбухание в торцевых частях верхнего горизонтального щита, на тумбе прикроватной – разбухание в торцевых частях верхнего горизонтального щита, на диване угловом + кресло – повреждение материала, выраженное в остаточных разводах грязного цвета на поверхности, площадью 5,95 кв.м.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и предметам мебели по адресу: ****, на дату составления экспертного заключения составляет 619 620 руб. 71 коп.

Расхождение в определении рыночной стоимости ущерба ООО «ГК Профи» № Э-024/2025 от 25.04.2025 обусловлено следующими факторами:

1. В составленном ООО «ГК Профи» локальном сметном расчете (смета) № 02-01-91 не применен повышающий коэффициент 1,35, предусмотренный приказом Минстроя России от 30.01.2024 № 55/пр, прил.5, табл.3, п.1.2, где величина коэффициента на производство ремонтно-строительных работ, осуществляемых в жилых помещениях, без расселения, составляет 1,35.

2. Не учтены следующие необходимые виды работ: отключение стояков отопления для снятии радиаторов (ремонта ниши радиаторов), очистка помещений от строительного мусора, затаривание строительного мусора в мешки, погрузка мусора строительного с погрузкой вручную, влажная уборка помещений после проведенного ремонта.

3. При определении рыночной стоимости предметам мебели применен сравнительный метод, без учета фактического срока эксплуатации предметов.

Разрешая спор, суд на основании оценки представленных доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих возложить ответственность за причинение ущерба истцу пролитием квартиры на ответчика ООО «ЖКХ», как управляющую компанию, поскольку в силу норм Жилищного кодекса РФ на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому относится крыша дома.

Причины залития квартиры истца и размер причиненного ущерба подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № 116/07-25 от 13.08.2025, которую суд признал допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование содержит список литературы, которым пользовался эксперт, выводы эксперта не содержат в себе каких-либо противоречий, понятны и проверяемы. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Бюро Независимой Экспертизы», взыскал с ООО «ЖКХ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры суммы 619 620 руб. 71 коп.

Применив к спорным взаимоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя предоставляемых ООО «ЖКХ» услуг по содержанию общедомового имущества, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ст. 1101 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.; в соответствии с п. 6 чт. 13 Закона о защите прав потребителей – штраф в размере 200 000 руб., снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, сумма компенсации морального вреда, взысканная в пользу истца, является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения его прав и обеспечивает компенсацию причиненных истцу страданий, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика, что отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ и разъяснениям, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Доводы жалобы истца о том, что судом необоснованно занижен штраф, судебная коллегия также отклоняет, поскольку наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа судом учтена несоразмерность полной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интересов сторон. В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., суд первой инстанции, учитывая, что понесенные истцом расходы на представителя в рамках договора на оказание юридических услуг относятся к судебным расходам и не являются убытками в гражданском-правовом смысле, применяя к ним положения ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы по консультированию и составлению претензии как относящиеся к досудебному порядку урегулирования спора, не являющемуся обязательным и необходимым, возмещению не подлежат, в связи с чем, уменьшил их размер до 2 000 руб.

Оснований считать, что определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 по участию в досудебной оценке ущерба необоснованно снижена и не отвечает критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется, поскольку суд первой инстанции наделен правом определять размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и осуществлять взыскание в меньшем размере, чем было уплачено представителю стороной по делу, в пользу которой состоялось решение, ввиду того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа не опровергает выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления и о допущенной судебной ошибке.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в размере 35 000 руб., суд первой инстанции, установил указанные расходы необходимыми и подтвержденными. Решение суда в этой части не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.