Решение № 2-547/2018 2-547/2018~М-326/2018 М-326/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-547/2018

КОПИЯ

Дело № 2-547/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карпенко А.В.

при секретаре судебного заседания Завьяловой Д.С.,

с участим представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

представитель ответчика ФИО3 – ФИО4,

третьего лица кадастрового инженера ФИО5,

специалиста ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об обязании перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером 66:21:1501003:105 в соответствии с данными ЕГРН, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> восстановлена смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 по данному решению на ФИО1 возложена обязанность перенести забор в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, с указанием координат. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Свердловского областного суда решение Ревдинского городского суда <адрес> оставлено без изменения. ФИО3 самостоятельно установила забор, но не в соответствии с границами участков, захватив часть ее земельного участка, согласно заключению кадастрового инженера.

Просила обязать ФИО3 перенести забор в сторону земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с данными ЕГРН, взыскать судебные расходы в размере 300 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.99), распиской о получении судебной повестки (л.д.124) об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении разбирательства по делу не просила, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 имеющей представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом <адрес> восстановлена смежная граница между земельными участками ФИО1 и ФИО3 по данному решению на ФИО1 возложена обязанность перенести забор в сторону земельного участка № по адресу: <адрес>, с указанием координат. Решение суда добровольно ФИО1 исполнено не было, она обратилась с заявление о принудительном исполнении вышеуказанного решения в Ревдинский отдел службы судебных приставов с исполнительным листом. Решение суда было принудительно исполнено судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации ООО «Уральский центр межевания «Мередиан». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30) представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Заочным решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены. В соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанций оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда были установлены конкретные координаты расположения границы земельного участка. В связи с тем, что в рамках исполнительного производства ФИО1 в добровольном порядке не исполнила решения суда, судебным приставом Ревдинского Районного отдела судебных приставов <адрес> была привлечена специализированная организация ООО «Уральский центр межевания «Меридиан» для принудительного исполнения решения суда. Устанавливал границу земельного участка не Ответчик, а пристав с привлечением специализированной организации в рамках исполнительного производства. Соответственно, ФИО3 является не надлежащем ответчиком по данному спору. Истцом пропущен срок на обжалования действий судебного пристава-исполнителя. После установления границы в соответствии с решением суда ФИО1 подала заявление ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и демонтировал свой незаконный забор (спилил трубы). ДД.ММ.ГГГГ судом ему было отказано. Позднее ДД.ММ.ГГГГ подано аналогичное заявление заново, и удовлетворено судом ДД.ММ.ГГГГ. Так же представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была подтверждена информация, что ФИО1 получала постановление о прекращении исполнительного производства.

В соответствии ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о внесении постановления, совершении действий (бездействии). Решение суда должно было исполняться ответчиком. Просил исковые требования оставить без удовлетворения (л.д. 85-86). В судебном заседании доводы отзыва на исковое заявление поддержал в полном объеме, дополнив, сведениями о том, что ФИО1 знала об окончании исполнительного производства, поскольку она обращалась в суд за отменой обеспечительных мер.

Кадастровый инженер ФИО5 в судебном заседании пояснила, что <адрес> и <адрес> отмежеваны от опорно межевого пути 2006 года, а ООО «Меридиан» выполнили замеры от опорно межевого пути 2012 года, поэтому имеются не стыковки в координатах.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП УФССП по СО в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен своевременно (л.д. 96), представил материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 (л.д.101-121).

Специалист ФИО6, в судебном заседании пояснил, что при установлении координат указанных в решении была найдена опорно межевая сеть, от нее в режиме онлайн-GPS оборудования установили границы. Полигонометрия по г. Ревде, идет относительно триангуляции, в 2012 году заложен пункт опорно межевой сети она точнее по положению, чем старая полигонометрия. У них самая высокая точность пункта триангуляции. Ни территориальным отделом, ни Администрацией ГО Ревда, пункты полигонометрии в Екатеринбург не передавались для переуравнивания, поэтому решением Росреестра, было заложение новых пунктов на территории ГО Ревда, это было произведено в 2012 году, от пунктов триангуляции.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Ревдинским городским судом Свердловской области вынесено заочное решение по иску ФИО3 к ФИО1 о восстановлении смежной границы земельного участка, обязать перенести межевой забор,

по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании кадастровой ошибки, признании права собственности.

Заочным решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о восстановлении смежной границы земельного участка, обязать перенести межевой забор – удовлетворены.

Восстановлена смежная граница земельного участка ФИО3 площадью 1358 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд обязал ФИО1 перенести забор в сторону земельного участка № по адресу: <адрес> по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости:

По <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В требованиях ФИО1 о признании кадастровой ошибки, признании права собственности – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти. Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела, предполагает, что судебное решение, вступившее в законную силу, по общему правилу, должно оставаться неизменным и уважаться как сторонами спора, так и иными лицами.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что решение добровольно стороной не исполнено, о чем свидетельствует заявление о выдачи решения суда и исполнительного листа направленного в Ревдинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3- ФИО4 (дело № л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с письменным заявлением в Ревдинский РОСП УФССП по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства (дело № л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рвдинского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (п.2) (л.д. 109). Данное постановление направлено в адрес должника и взыскателя, что подтверждается списком № п. 23, 24 (л.д. 111-112).

Установленные должнику сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекли, должником (ФИО1) решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рвдинского РОСП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 114), данный акт был направлен ФИО1, что подтверждается списком № (п.2) (л.д. 115-116).

Принимая во внимание данный акт, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 117). Данное постановление направлено в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком № (л.д. 119 п. 26)..

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства сторонами исполнительного производства не оспаривалось и не отменялось.

Впоследствии ФИО1 подала заявление ДД.ММ.ГГГГ о снятии обеспечительных мер (дело № том №, л.д.228). ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку отсутствовали сведения об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том №, л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ подано аналогичное заявление об отмене обеспечения иска (дело № том №, л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ определением Ревдинского гороского суда Свердловской области отменены обеспечительные меры (№ том №, л.д.19-20).

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что ФИО1 получала постановление о прекращении исполнительного производства, знала об исполнении решения суда.

Согласно ст. 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что не согласие истца основано на не согласии с установленными ООО «Уральский центр межевания «Меридинан» привлеченной для участия в исполнительном производстве координат смежной границы. Действия, послужившие основанием для установления забора по смежной границе, на момент рассмотрения данного гражданского дела не оспорены, не признаны не действительными, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не отменено.

При таких обстоятельствах истцом выбран ненадлежащий способ защиты права об обязании ФИО3 перенести забор в сторону земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, поскольку забор был ею установлен на основании исполнительных действий с участием специализированной организации.

руководствуясь ст.ст. 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО3 об обязании перенести забор в сторону земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Ревды.

Председательствующий: подпись А.В. Карпенко

Копия верна. Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

Решение «____» __________________ вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-547/2018.

Судья: А.В. Карпенко

Секретарь: Д.С. Завьялова

ФИО9