Решение № 2-334/2025 2-334/2025~М-285/2025 М-285/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-334/2025

Дело № 64RS0027-01-2025-000489-13

Производство № 2-334/2025 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при секретаре Кандидатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Быбко ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО Сбербанк, банк, истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2020 года за период с 09.01.2025 года по 08.07.2025 года в размере 32 564 рубля 17 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA VIN: № В обоснование заявленных требований указано, что 23.08.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 270 969 рублей 75 копеек на срок 60 месяцев под 22,10 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Уведомление о залоге транспортного средства 25.08.2020 года зарегистрировано в реестре, согласно законодательству о нотариате. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. На основании выписки из решения № 08/22 единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2022 года изменено название ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк». 05.09.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13, в соответствии с которым к ПАО Сбербанк перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, задолженность ФИО1 по состоянию на 08.07.2025 года составляет 32 564 рубля 17 копеек, из них: сумма основного долга – 30 296 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов – 872 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 289 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 105 рублей 23 копейки. Банк направил в адрес ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Считая свои права нарушенными, банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец – ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В просительной части искового заявления представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не предоставила. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Признав извещение истца, ответчика, третьего лица надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2020 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 270 969 рублей 75 копеек под 22,10 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки LADA модель LADA KALINA VIN: № стоимостью 321 000 рублей.

ФИО1 обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами за исключением последнего платежа (п. 6 кредитного договора).

Согласно п. 1.8 Общих условий уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора за просрочку уплаты ежемесячных платежей неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены ООО «Сетелем Банк» надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.07.2025 года составляет 32 564 рубля 17 копеек, из них: сумма основного долга – 30 296 рублей 23 копейки, сумма просроченных процентов – 872 рубля 98 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 289 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 105 рублей 23 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между банком и ФИО1 кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ФИО1, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлен факт реального исполнения банком своих обязательств по кредитному договору и предоставления кредита заёмщику, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался кредитом, однако свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 13 кредитного договора следует, что ФИО1 дала согласие банку уступить свои права требования по договору любым третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании выписки из решения № 08/22 единственного участника ООО «Сетелем Банк» от 20.10.2022 года изменено название ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

05.09.2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен рамочный договор уступки прав (требований) № 13, в соответствии с которым к ПАО Сбербанк перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Таким образом, ПАО Сбербанк является законным правопреемником ООО «Сетелем Банк» в отношении права требования по указанному кредитному договору.

Истец 06.06.2025 года направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности в срок до 07.07.2025 года, однако задолженность ответчиком в установленный срок не погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, заявленные исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 32 564 рубля 17 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил ООО «Сетелем Банк» в залог транспортное средство марки LADA модель LADA KALINA VIN: №. В силу п. 10.1 кредитного договора залоговая стоимость предмета залога определена в размере 321 000 рублей.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 405 000 рублей.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 15.08.2025 года, собственником автомашины марки LADA 219410 LADA KALINA VIN: №, является ФИО1

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, то требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***> ОГРН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с Быбко ФИО6 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 23.08.2020 года за период с 09.01.2025 года по 08.07.2025 года в размере 32 564 рубля 17 копеек, из которых: просроченные проценты – 872 рубля 98 копеек, просроченный основной долг – 30 296 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 1 289 рублей 73 копейки, неустойка за просроченные проценты – 105 рублей 23 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 23.08.2020 года на заложенное имущество – автомобиль марки LADA 219410 LADA KALINA, 2014 года выпуска, VIN: №, принадлежащий Быбко ФИО7 (паспорт №), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат