Апелляционное определение № 33А-1224/2026 от 25 января 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-1224/2026

р/с № 2а-995/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца фио – фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 3 июня 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению фио к СМО по ИОДРЗ ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по Москве о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к СМО по ИОДРЗ ГУФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по Москве, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.09.2023 о передаче исполнительного производства № 199119/23/77044-ИП от 30.12.2022 в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 февраля 2025 года, административные исковые требования удовлетворены.

Впоследствии, административный истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере сумма.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 3 июня 2025 года требования удовлетворены частично, с ГУФССП России по Москве в пользу фио взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

В частной жалобе представитель административного истца ставит вопрос об отмене указанного судебного определения, с принятием нового определения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований заявления административного истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, выполненные им работы, вследствие чего посчитал достаточным взыскать с ГУФССП России по Москве расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и почтовые расходы на сумму сумма.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и фио заключен договор об оказании юридических услуг от 23 сентября 2023 года, из пункта 1.1 данного договора усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению административного искового заявления о признании незаконным постановления СМО по ИОДРЗ ГУФССП России по Москве от 08.09.2023 о передаче исполнительного производства № 199119/23/77044-ИП от 30.12.2022 в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, формированию комплектов документов для лиц, участвующих в деле и суда, подаче в суд. В силу пункта 3.1 стоимость услуг составила сумма (л.д. 133-135).

26 сентября 2023 года ФИО1 исполнено обязательство по оплате юридических услуг по договору от 23 сентября 2023 года на сумму сумма, что подтверждено платежным поручением № 40165, в соответствующей графе которого отображено назначение платежа (л.д. 137).

20 октября 2023 года между ФИО1 и фио подписан акт о приеме оказанных услуг по договору от 23 сентября 2023 года (л.д.139).

30 сентября 2023 года между ФИО1 и фио заключен договор об оказании юридических услуг, из пункта 1.1 данного договора усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов административного истца во всех судебных заседаниях Хорошевского районного суда адрес в рамках дела № 2а-995/2023, в случае необходимости ознакомиться с материалами дела и подготовить отзыв на представленные административным ответчиком возражения. В силу пункта 3.1 стоимость услуг составила сумма (л.д. 140-142).

4 октября 2023 года ФИО1 исполнено обязательство по оплате юридических услуг по договору от 30 сентября 2023 года на сумму сумма, что подтверждено платежным поручением № 681837, в соответствующей графе которого отображено назначение платежа (л.д. 144).

21 декабря 2023 года между ФИО1 и фио подписан акт о приеме оказанных услуг по договору от 30 сентября 2023 года (л.д.145).

28 декабря 2023 года между ФИО1 и фио заключен договор об оказании юридических услуг, из пункта 1.1 данного договора усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ознакомлению с апелляционной жалобой административного ответчика, составлению возражений на апелляционную жалобу, представлению интересов административного истца в апелляционной инстанции в рамках дела № 2а-995/2023. В силу пункта 3.1 стоимость услуг составила сумма (л.д. 146-148).

9 января 2024 года ФИО1 исполнено обязательство по оплате юридических услуг по договору от 28 декабря 2023 года на сумму сумма, что подтверждено платежным поручением № 410234, в соответствующей графе которого отображено назначение платежа (л.д. 150).

5 марта 2025 года между ФИО1 и фио подписан акт о приеме оказанных услуг по договору от 28 декабря 2023 года (л.д. 153).

5 апреля 2025 года между ФИО1 и фио заключен договор об оказании юридических услуг, из пункта 1.1 данного договора усматривается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках дела № 2а-995/2023, подготовке комплектов документов и направлению участникам по делу и в суд. В силу пункта 3.1 стоимость услуг составила сумма (л.д. 154-156).

5 апреля 2025 года ФИО1 исполнено обязательство по оплате юридических услуг по договору от 5 апреля 2025 года на сумму сумма, что подтверждено чеком № 2088w930gl (л.д. 157).

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг представитель фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 23 октября 2023 года (л.д. 42) и в судебном заседании 21 ноября 2023 года (л.д. 55), представил в суд уточненное административное исковое заявление (л.д. 49-50); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель подготовил и представил в суд мотивированные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 74-79), участвовал в судебном заседании, проведенном 5 февраля 2025 года, в котором представил дополнительные документы (л.д. 115-116); впоследствии, представитель подготовил и представил в суд заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 123-129), принимал участие в судебном заседании 3 июня 2025 года (л.д. 168-169).

В подтверждение несения расходов по отправке судебной корреспонденции административным истцом представлены: кассовый чек № 1042 от 5 апреля 2025 года на сумму сумма (л.д. 130), кассовый чек № 123154.01 от 26 сентября 2023 года на сумму сумма (л.д. 138), кассовый чек № 115516.03 от 16 февраля 2024 года на сумму сумма (л.д. 151).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, что суд нижестоящей инстанции подошел формально к установлению фактических обстоятельств, свидетельствующих о несении административным истцом расходов в рамках рассматриваемого дела, вследствие чего взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере, не отвечающем принципам разумности и соразмерности.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также их содержание и приложения, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ГУФССП России по Москве подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, что соответствует принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 3 июня 2025 года отменить.

Взыскать с ГУФССП России по Москве в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья: