Решение № 2-603/2017 2-603/2017~М-620/2017 М-620/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-603/2017

Дело <номер>


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.

при секретаре Умец О.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО3, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором истец указал, что на основании договора займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Амурское ипотечное агентство» представило ФИО3 и ФИО4 заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев для приобретения заемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>, заемщики в свою очередь обязались возвратить денежные средства в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека приобретенной ими с привлечением заемных средств квартиры, права заимодавца удостоверены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является истец. С августа 2015 года ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату займа, систематически нарушая график погашения задолженности по договору займа, а впоследствии прекратили в одностороннем порядке погашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – задолженность по пеням.

На основании изложенного, просили суд расторгнуть договор займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» задолженность по договору займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4, путем реализации с публичных торгов 3-х комнатной квартиры, общей площадью 101 кв.м., с кадастровым (условным) номером <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчете ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Амурское ипотечное агентство».

Представитель истца ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что получателем осуществляемых ответчиками платежей является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» через банк ВТБ 24 (ПАО), платежи осуществляются на реквизиты АО «Амурское ипотечное агентство» для удобства заемщиков. С декабря 2016 года платежи по договору прекратились вообще, срок просроченной задолженности превысил 90 дней, что явилось основанием для обращения в суд. Удовлетворение иска будет направлено на защиту интересов ответчиков, поскольку при этом прекратится начисление штрафных санкций на сумму долга, и они обязаны будут выплатить только присужденную сумму. Реализация заложенного имущества, на которое будет обращено взыскание, не является обязательным условием, его можно будет избежать в случае, если должники согласятся на существующие методы урегулирования данного вопроса.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что 6 лет они исправно исполняли свои обязательства по договору займа, но в декабре 2016 года товарищ позвал главу семьи к себе на работу, пообещав большую заработную плату, однако не выполнил обещание, оттягивая причитающиеся выплаты заработной платы вообще в течение около 6 месяцев, из-за чего в семье возникли финансовые затруднения. В настоящее время ФИО3 трудоустроен на новом месте, финансовое положение семьи стабилизировалось, они возобновили исполнение текущих обязательств по договору с погашением образовавшейся задолженности. Неоднократно обращались к истцу о предоставлении рассрочки погашения образовавшейся задолженности, при регулярном осуществлении текущих платежей, но все их обращения остались без ответа, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ указывает на недобросовестное поведение взыскателя. В пользу недобросовестного поведения истца свидетельствует также проведенная переоценка предмета залога, которая осуществлялась оценщиком без их участия, без осмотра внутренних помещений, в результате которой стоимость жилого помещения была снижена с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, то есть почти в 2 раза, что не соответствует его рыночной цене и динамике изменения экономической ситуации в стране. Они являются многодетной семьей, у которой трое своих и один приемный ребенок, получают меры социальной поддержки от государства, данное жилье для них единственное и они намерены в целях его сохранения исполнять обязательства по договору займа любым способом, что подтверждается размером внесенных с ДД.ММ.ГГГГ платежей, который составил <данные изъяты> рублей или 7 ежемесячных платежей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «Амурское ипотечное агентство» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ указали, что в связи с передачей прав АО «Амурское ипотечное агентство» по закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1», права и законные интересы третьего лица в рассматриваемом деле не затрагиваются. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Амурское ипотечное агентство» (займодавец) и ФИО3, ФИО4 (заемщики) был заключен договор займа <номер>-ИЗ, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 9,95% годовых на приобретение объекта недвижимости – трехкомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: <адрес>, микрорайон 4, квартал 46, стоимостью <данные изъяты> рублей путем участия в долевом строительстве.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам оговоренный в договоре заем.

На основании договора об участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО3 и ФИО4 приобрели в общую совместную собственность на квартиру площадью 101 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 4, права ответчиков на которую зарегистрированы в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <номер>.

Согласно пунктам 1.2., 4.1.1. договора займа, заемщики приняли на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и сроки, установленные договором займа, а также уплатить неустойку (при ее возникновении).

По условиям договора займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составил <данные изъяты> рублей.

Пунктами 5.2., 5.3. договора займа установлена ответственность заемщиков за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов в виде уплаты займодавцу неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца/уполномоченного займодавцем лица.

В соответствии с п. п. 1.4 договора займа, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) приобретенную на заемные средства квартиру.

Так, в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО4 была составлена закладная, зарегистрированная Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в залог ОАО «Амурское ипотечное агентство» передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 4, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ, стороны закладной определили стоимость предмета ипотеки равной <данные изъяты> рублей.

На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, права по закладной от ДД.ММ.ГГГГ переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» заключен договор купли-продажи закладных <номер>, в соответствии с которым ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передало истцу право на получение исполнения по договору займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Амурское ипотечное агентство» и ФИО3 и ФИО4 Запись о смене владельца закладной внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, ответчики нарушали сроки внесения ежемесячного платежа, установленные договором, а с августа 2016 года вообще прекратили производить платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: 1 <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по пеням.

Согласно п.п. 4.4.1., 4.4.2. договора займа, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование займом и суммы неустойки, а также обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований заимодавца при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщиков направлены требования о досрочном погашении кредита в связи с невыполнением условий договора займа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на наличие у ответчиков существенной задолженности по договору займа.

Вместе с тем, данные обстоятельства, по мнению суда, не являются безусловными основаниями для расторжения с ответчиками договора займа и досрочном взыскании задолженности по договору займа, исходя из следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что право требовать досрочного возврата суммы займа возникает у банка только при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3).

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что для расторжения договора займа необходимым условием является ответственность должников за допущенное существенное нарушение обязательств, возложенных на них договором займа.

В судебном заседании ответчики ФИО3 и ФИО4 пояснили, что являются многодетной семьей, имеют на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также опекаемого ребенка, постоянно проживают в приобретенной частично за счет заемных денежных средств и средств материнского капитала <адрес> мкр. 4 <адрес>, которая является их единственным жильем, в силу тяжелого материального положения свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов за его пользование исполняли ненадлежащим образом, ими несвоевременно вносились обязательные платежи, в результате чего и возникла задолженность. Однако после стабилизации финансового положения, они возобновили платежи по договору займа, а также осуществляют внесение платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

На момент рассмотрения дела в суде ответчиками представлены допустимые законом доказательства, подтверждающие факт внесения платежей по договору займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом, в счет погашения образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей), что подтверждено соответствующими платежными документами.

Таким образом, по существу заемщики практически вошли в график внесения необходимых платежей по договору займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела ответчики обращались к истцу с просьбой о предоставлении возможности предоставления рассрочки погашения образовавшейся задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей на шесть месяцев с одновременным внесением ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные договором, о чем свидетельствует заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сведения о результатах рассмотрения истцом указанного заявления отсутствуют. В судебном заседании представитель истца пояснил, что раз на указанное обращение ответ не дан, значит в его удовлетворении отказано, полномочий на заключение мирового соглашения у него не имеется.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О-О, следует, что при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, долгосрочность рассматриваемого по делу договора займа (20 лет), сложившуюся в семье ответчиков тяжелую жизненную ситуацию, незначительный размер просроченной задолженности по договору займа, факт использования средств материнского капитала по данным обязательствам, принятие ответчиками действенных мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование займом, а также то, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиками прав и законных интересов займодавца, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» о расторжении договора займа <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании с ФИО3 и ФИО4 сумм задолженности по договору займа.

Также суд находит безосновательным и требование об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ответчикам квартиру.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла: <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам и пеням, а всего – <данные изъяты> рублей. На момент рассмотрения дела судом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков, без учета платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, составила: <данные изъяты> рублей – по основному долгу, <данные изъяты> рублей по процентам и пеням, которые были доначислены с ДД.ММ.ГГГГ, всего – <данные изъяты> рублей, а с учетом платежа на <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, то есть фактическое уменьшение задолженности, с учетом направления истцом осуществленных должниками платежей в первую очередь на погашение штрафных санкций, составило <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, остаток просроченной задолженности по процентам и пеням составляет <данные изъяты> рублей, что применительно к оценке предмета залога по закладной согласно соглашению об изменении содержания закладной от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, составляет 2%. При этом внесенная ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей или 7 ежемесячных платежей, с учетом чего период просрочки исполнения ими обязательства, обеспеченного залогом, в абсолютном выражении за период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года составляет менее чем три месяца.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска в суде ответчиками была погашена большая часть образовавшейся задолженности по ежемесячным платежам по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, как следствие, по делу отсутствуют основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, предшествующего надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа в течение более 5 лет, отсутствия их вины в сложившейся трудной финансовой ситуации, принятия ответчиками действенных мер по погашению образовавшейся задолженности, соотношения суммы задолженности к общей цене и сроку исполнения обязательств по договору займа, суд расценивает неудовлетворение истцом заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении равными частями образовавшейся в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года задолженности по кредитному договору <номер>-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в течение 6 месяцев с обязательными ежемесячными платежами по основному графику платежей, как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в связи с чем, полагает возможным дополнительно применить норму п. 2 ст. 10 ГК РФ и отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью.

Суд также учитывает, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы займа и обращение взыскания на предмет залога являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиками нарушению обязательств по кредитному договору и его последствиям.

При этом истец не лишен возможности в случае образования задолженности по договору займа повторно обратиться в суд с требованием о ее взыскании и обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по делу судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-1» к ФИО3, ФИО4 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.